Portail LMDMF

J'arrive un peu après la bataille, mais bon j'ai un avis, et je le donne:
C'est super compliqué cette histoire de droits d'auteurs: d'un côté il est vrai que le droit à la propriété intellectuelle est important: il ne faut pas oublier que les artistes doivent vivre, je ne souhaite à aucun chanteur ou compositeur de finir comme Bobby Lapointe (qui est mort miséreux, seul et oublié de tous).
Je me rappelle avoir vu le chanteur de Placebo expliquer qu'il n'avait à priori rien contre le piratage de sa musique, mais que au final il devait bien gagner sa vie, et que ça risquait de faire monter le prix des places de concert de façon démesuré.Je ne pense pas qu'on en arrivera là, il restera toujours des gens qui achèteront des Cds (j'en fait partie).

D'un autre côté, l'amalgame qui est fait entre ceux qui n'achète rien et ceux qui échangent de la musique entre pote (ie: qui passent des skeuds à des potes qui les copient) est revoltant.

Ce qui me fait peur cependant en vous lisant, c'est l'attaque en règle contre la copie privée.

Mais, soyons francs: on l'a bien cherché (je pense au type qui a été acquitté car la centaine de film qu'il possédait pouvait être considérée comme copie privée: y'a peut être un peu d'abus, non?).Ce qui fait qu'ils se sentent obligé de faire une loi (outre le lobbying des majors), c'est les excès qui ont étés commis: je connais des gens qui me trouvent stupide de continuer à acheter des Cds quand je pourrais les télécharger, et qui imaginent en fait que la musique, c'est gratuit.Rien n'est plus faux:
j'ai des potes qui pour enregistrer leur Cds y sont chacun de 100 euros de leur poche! (le résultat est sur www.lostonline.fr.tc , c'est du nu metal)(et c'est sans compter le prix du matos genre grattes, amplis etc).

Alors c'est bien, c'est même très bien de se révolter contre une loi restreignant indûement notre liberté d'échanger de la musique, mais cela n'a de sens que si l'on se révolte contre ceux qui permettent au lobbying des majors d'aboutir, c'est à dire ceux qui abusent du téléchargement illégal de la musique sur internet.Parce que pour moi, télécharger comme un fou sur Emule ou Kazaa, c'est plus comparable à faire un casse chez un disquaire qu'à de l'échange entre potes.

Alors oui, les cds sont trop chers.
Oui, cette loi est mal faite, parce qu'elle met tout le monde dans le même panier.
Mais il faut également souligner l'irrresponsabilité de ceux qui ne font que télécharger de la musique gratuitement, sans jamais dépenser un rond.J'aimerais bien voir leurs têtes le jour où tel ou tel groupe annoncera qu'ils arrêtent parce qu'ils ne peuvent pas vivre de leur musique, et qu'ils doivent donc aller chercher un boulot pour vivre, ce qui ne leur laissera plus de temps pour composer et jouer.

En gros: ne jamais oublier de considérer tous les points de vue: c'est facile de s'indigner contre les restictions de notre liberté, mais il ne faut pas oublier le principe même qui est la base de cette liberté: "Notre liberté s'arrête là où elle nuit à celle d'autrui", et je suis désolé mais le téléchargement massif nuit aux artistes, et ne devrait donc pas être autorisé.

Salut, non tu n'arrives pas après la bataille, les débats parlementaires à l'assemblée nationale ne reprendront que le 7mars, et pour 3jours parait-il...

La notion de copie privée est floue effectivement, je ne suis pas juriste donc je ne connais pas tout exactement. Mais si les juges ont acquittés des internautes, il y a une raison à ça, ce n'est pas un groupe mafieux ou autre qui leur a fait pression pour les acquitter c'est certain, donc il y a une certaine logique dans tout ça. Et un acte que de plus en plus de gens trouvent normal, qui n'est pas condamné par des juges, ça ne signifie pas rien non plus.
Personnellement je ne trouve pas ça choquant. Je ne pense pas qu'on en aie abusé avec pour conséquence que les majors gueulent.
Ce sont elles qui se son remplies les poches grâce à la valeur marchande de la musique, de la culture, ce sont elles qui sont devenues si puissantes, qui ont tout gagné grâce à l'industrialisation de la culture. Elles ont profités du système comme nous on fait et on continuera de faire. Maintenant la culture c'est comme un kg de patate, ça a une valeur marchande, et c'est régi par les lois du marché. Alors après il ne faut pas venir se plaindre que le P2P est un concurrent déloyal, d'autant plus qu'il n'y a pas de profit personnel comme pour les majors. Ils ont profités du jeu, maintenant ce n?est plus leur tour.
Ca c?est une vision sans parler des artistes, cad si on se prend au jeu réel des majors, qui n?en ont rien à cirer des artistes.
Le problème est que notre ministre de la culture, RDDV, est dans le même camp que les majors, il dit faire tout ça pour défendre les artistes, mais tout comme les majors il fait tout à coté. Sa dernière solution en date pour sauver les artistes du grand naufrage prédit, c?est des amandes graduées, youpi si on est choppé entrain de partager des fichiers protégés par le droit d?auteur, on payera 38?, alors moi je dis bravo, youpi c?est la solution miracle, ça va arrêter le P2P illégale, et évidemment aider les pauvres artistes ! Non c?est du grand n?importe quoi?

Le truc c?est que ya toujours pas la solution réellement miracle dans mon histoire?Effectivement c?est compliqué comme problème, pcq si ni les majors, ni le ministre pensent aux artistes, reste plus grand monde pour les sauver de l?apocalypse.
Le P2P ne s?arrêtera pas comme ça d?un coup de baguette magique, les offres de téléchargement légales en ligne sont inadmissibles : les arguments des artistes contre la licence globale sur le site lestelechargements.com sont entièrement applicables aux offres légales actuelles, situation absurde étant donné que la future loi est contre la LG et pour le développement des plates formes de téléchargement légales. Les artistes gagnent encore moins sur les ventes en ligne que sur les cd ou autre?la vente en ligne est beaucoup plus rentable pour les majors, c?est pour ça qu?elles veulent les rendre indispensables et l?unique source de culture (les majors sont pour la disparition du cd à plus où moins long terme (rien de mieux que de devoir acheter 6fois la même musique pour avoir le droit de l?écouter partout où on veut) Bref voila je me suis encore perdu? je n?arrive pas à écrire un texte organisé sur ce problème, il est tellement vaste et tout se recoupe, c?est horrible?

Bon donc actuellement pour moi la moins mauvaise des solutions serait de tirer profit du P2P qui de toute façon ne s?arrêtera pas maintenant. Ce qui s?appelle la licence globale optionnelle.

Je peux démonter 1 à 1 les arguments des anti LG si ça vous intéresse, moi j?ai la flemme de me répéter encore ce soir mais demandez si vous voulez !
Problème : le gouvernement a déjà banni la LG dans tous ses projets?(voir ça récemment : http://www.lci.fr/news/multimedia/0,,3279143-VU5WX0lEIDUy,00.html )

Le gros problème actuellement sur la DADVSI c?est que RDDV fait tout pour focaliser le débat sur le P2P, hors ce n?est que la partie émergée de l?iceberg.
Il veut rendre obligatoire les DRM, et interdire de les cracker, de passer à coté quoi?Et après il ose dire aux médias qu?il est évident que le droit à la copie privée sera gardé, et tout et tout?
Et il y a aussi le problème d?interopérabilités, il dit que sa loi ?favorisera l?interopérabilité?, mais tant que sa loi ne la rend pas obligatoire, il n?y en aura jamais.
D?ailleurs l?interopérabilité est logiquement incompatible avec les DRMs (ma démonstration : http://lestelechargements.com/index.p ... /02/25/25-reagissez#c3119 )
Il veut interdire la diffusion de tout logiciel permettant de pirater (dl et crack) bref tout player open source permettant de lire audio et vidéo est voué à disparaître, le célèbre VLC deviendrait illégale.. youpi super loi !Et il ose dire que sa loi ne menacera en aucun cas le logiciel libre.

Sa loi est pleine de contradictions, d?absurdités, et est opposée à ses dires?Du grand n?importe quoi ! Et je ne parle pas des ?à-côté?, le site lestelechargements.com entre autres, du grand n?importe quoi aussi?

Bref sa nouvelle version DADVSI v2 est déjà écrite, tout est déjà fini, il pense que sa loi est déjà votée? ils ont du faire des beaux lavages de cerveaux à tous leurs députés UMP et donc toute opposition est vaine?Déprimante démocratie?

Bon je vais m?arrêter là pour ce soir?merci de m?avoir lu !

Nk : partie émergée de l'iceberg, tu t gourré...

Sinon, oui, pour répondre moi aussi a Malkav :

Il ne faut pas réduire ce débat au p2p et au téléchargement de musique, ce qui a trop été fait jusqu'a présent. le problème est bien plus complexe que ca, dans la mesure ou ce projet de loi veut donner un statu légal aux mesures techniques de protection.

En effet, il est déja illégal de les contourner, et lorsqu'on achète un cd, il est écrit dessus (ou parfois à l'intérieur, ce que je trouve malhonnete...) qu'il ne pourra pas etre lu sur tous supports.

Maintenant, ils prévoient avec DADVSI de rendre illégal non seulement le contournement de mesure technique, mais aussi le fait de diffuser quelque chose qui pourrait rendre possible ce contournement. Tu comprends donc bien qu'un logiciel libre, qui diffuse sa source gratuitement, ne pourrait perdurer.

Et là où l'incohérence est encore plus grande, c'est qu'ils prévoient de "garantir" tout de même la copie privée : tu as le droit de contourner la protection pour ta copie privée mais tu n'as pas le droit de la coutourner.

De même avec le logiciel libre: il est écrit texto sur les sites ministériels que les LL pourront continuer de diffuser leurs sources, mais plus loin il est écrit que le fait de donner à quelqu'un les moyens de contourner une MTP est passible de 3 ans de prison et 300.000? d'amende ! (pour les non spécialistes, si on a la source permettant de décoder la MTP pour lire un fichier audio, il suffit de prendre le flux audio et de l'envoyer dans un MP3 pour contourner la MTP)

Tu vois donc que le débat ne se cloisonne pas aux simples téléchargements illégaux sur le net (bien que ce soit ce que les médias veuillent faire croire...), et d'ailleurs si c'était le cas, nul n'aurait besoin d'une telle loi, puisque ce téléchargement est déja illégal !

Quand aux arguments de riposte graduée et autres, ce sont de véritables arnaques : sous prétexte de garantir les droits des auterurs, on met des amendes aux téléchargeurs illégaux, lesquelles amendes vont aller dans les caisses de l'état, et non pas aux artistes !

Je ne vais pas m'étendre plus longtemps sur le sujet, mais ceci était juste un (long) message pour te faire rendre compte que le débat n'est pas cloisonné là où les médias le cloisonnent !

Si tu veux te rendre compte de la supercherie qu'a voulu mettre en place le ministère de la culture, tu peux aussi te documenter :

http://www.EUCD.info
http://forum.framasoft.org/viewforum.php?f=82
http://www.lestelechargements.fr

à comparer avec

http://www.lestelechargements.com
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/index-lois.htm
http://www.culture.gouv.fr/culture/1206/

corrigé le coup de l'iceberg...

Ben la on voit les professionnels, latex tu arrives à tout synthétiser et organiser ta pensé, balaiz!

Moi y a un truc qui m'emmerde dans ces histoire d'acquittement. Jusqu'à maintenant, on téléchargeait en se disant quelque part qu'il y avait un risque à se faire choper et à payer. Et inconsciemment, ça freine très certainement.
Maintenant, on est quasi sûr (à moins que la loi change) de pouvoir télécharger impunément pour peu que l'on uploade pas les fichiers protégés. En gros, c'est comme ouvrir une énorme vanne de téléchargements que cette jurisprudence, et je pense que c'est pour cela que la loi est étudiée.
Quand les gens se freinaient, les majors -quoi qu'ils en disent- ne perdaient pas grand chose. Mais si les gens (et n'importe qui, même mon père me demande maintenant où télécharger de la musique alors que c'était impensable il y a encore quelques semaines) se mettent à télécharger tout azimuth, alors là oui les artistes perderont de l'argent significativement, par le biais des majors qui ne relâcheront certainement pas -pour le moment du moins- le garrot autour du coup des musiciens.
À mon avis, l'essentiel dans cet histoire serait que les majors se rendent compte que rémunérer 2?/cd pour un artiste est tout bonnement honteux, et qu'ils refassent leur échelle tarifaire (baisse du prix du cd ou augmentation de la rémunération des auteurs), car leur philanthropie hypocrite n'abuse plus personne aujourd'hui.

Je ne pense pas que l'effet de relachement du aux jurisprudences sur le téléchargement soit énorme.
Si la licence globale optionnelle venait à passer, il y aurait effectivement un effet en ce sens, mais je ne pense pas qu'il devienne disproportionné, et de toute façcon les gens payeront, donc pour les artistes c'est pas plus mal...
Il faudrait faire des études sérieuses sur les impacts d'une telle licence.
Ce qui est sur c'est qu'en l'état actuel des choses l'artiste ne gagne pas grand chose, et ce ne sont pas les amandes de RDDV qui va y changer quelquechose...

Et la encore, on voit le pouvoir des médias et de la médiatisation d'une affaire: on vient de faire deux posts énormes pour expliquer que le P2P c'était vraiment secondaire, et que RDDV essayait de fixer le débat là dessus pour "noyer le posson" des DRM (ou MTP), et Niluje continue gaiement avec le téléchargement illégal ...

Désolé de te couper comme ca, mais ca fait assez longtemps que je me bats pour que les gens comprennent les enjeux de cette loi, alros je pouvais pas laisser passer ca...

Je ne réduit pas le débat aux téléchargements, mais c'est le point le visible nous touchant le plus directement. Les protections CD ont plus ou moins été abandonnées depuis quelques temps suite aux procès perdus par les majors.
Si théoriquement c'est illégal, la justice a déjà par le passé donné raison aux associations de consommateurs qui attaquaient les majors pratiquant ces protections abusives.
Quand aux logiciels libres, la majorité des gens ayant un pc se contentant du minimum fourni (WMP&co), oui le débat est médiatisé sur les téléchargements car c'est le point qui touche de plus en plus de monde. Ce débat tourne autour du proverbe "mieux vaut prévenir que guérir", à tort ou à raison c'est à chacun d'en juger certes, mais c'est indéniable. Les majors veulent contrôler le phénomène avant que son expansion soit inarrêtable, les protections de CD restent relativement secondaires pour le moment (et je pense qu'elles le resteront.. les flics ne s'amuseront pas à aller voir chez tout le monde qui a contourné la protection...)

Ne pas se focaliser sur l'aspect théorique de la loi, mais sur l'aspect qui risque de toucher le plus de monde, tout en se projetant dans l'avenir.

Je précise que je ne compte pas me faire l'avocat des majors. Maintenant contourner une protection ne sera pas plus dur que quand ils en mettaient vraiment, et avoir des logiciels crackés est peut-être même encore moins dur.

Les protections anticopies sur CD sont encore et pour longtemps présentes, et l'avenir de cette industrie, qui à l'air d'être la vente en ligne, sera remplie de DRMs ce qui est inacceptable.

Ce n'est pas pcq la plupart des gens ne connaissen même pas les LL qu'on doit les abandonner, et faire des amalgames horribles ( un avocat du diable qui assimile logiciel libre à logiciel P2P permettant le piratage, fallait y penser quand même! Si ça ce trouve, derrière tout ca il y a les grands industriels du logiciel propriétaire qui font aussi pression pour détruire leur enemi qui devient de plus en plus grand...et donc genant!)

Les majors voudraient contrôler l'expension du P2P mais c'est déjà trop tard à mon avis!

En attendant quand on voit la gueule des résumés de DADVSI v2 ca fait peur :

http://www.odebi.org/new/theme/accueil.php?a=289
http://eucd.info/index.php?2006/02/03 ... u-ministere-de-la-culture

Ce qui m'ennuie dans les résumés, c'est qu'ils ne sont jamais objectifs. Pourrais-tu nous donner un lien vers le texte complet, pour pouvoir s'informer en prenant soi-même du recul?

Je ne pense pas que ce soit si illogique de parler du P2P.
En effet, c'est de là que part le problème: la majorité des gens ne s'y connaissent pas suffisement en informatique pour comprendre les problèmes que cela pourrait engendrer.

Mon avis là dessus, c'est que c'est une sorte de 2ème effet Kiss cool: si on légifère là dessus, c'est surtout à cause des téléchargements illégaux.Et les legislateurs ne sont pas mieux informés ou plus intelligents que les autres: ce qu'ils voient, c'est une loi qui veut limiter les téléchargements abusifs sur les réseaux P2P, pas une loi qui va empecher le logiciel libre d'exister, la plupart ignorait probablement son existence: par conséquent, et comme d'habitude, ce qu'il faut, c'est éduquer, pointer les défauts de cette loi comme vous le faites.(merci d'ailleurs, moi je n'aurais jamais pensé à l'impact sur le logiciel libre).
Pour reprendre les mots du Dr Spock: "Tout cela est assez logique": les médias parlent de ce que les gens comprennent, et les gens ne comprennent pas le danger pour les logiciels libres...alors que le problème de non-respect du droit d'auteur est beaucoup plus tangible et compréhensible pour le quidam de base...

Les média ne parlent même pas des problèmes de cette loi au niveau du P2P...

Niluje : non tu n'aura pas le texte complet, car il n'est pas encore rendu public..

DADVSI v1 est publique depuis longtemps (dispo ici : http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl1206.asp ), mais vu que des dissidents on votés des amandements allant dans une logique opposée à celle de RDDV, ce dernier a décidé de remanier son texte, et à part le point étape disponible sur mon lien odebi.org sur mon post précédent, on a pas le nouveau texte, alors c'est vrai que c'est n'importequoi de parler de cette loi étant donné qu'on ne la connait pas...Mais elle est juste un remaniment sur la forme de la premiere version, pas sur le fond hélas je pense...

J'aimerais alors savoir comment un organisme privé a pu faire un résumé de ce texte oO
Bref, j'attendrai pour me faire une idée de la chose, détestant les résumés souvent peu objectifs des textes de loi.

Le résumé n'est pas d'un organisme privé, mais une circulaire interne au gouvernement de villepin...
Et ce résumé fait gerber...

De nouveaux amendements ont étés émis :

site de l'assemblée nationale

J'en déduis donc finement que DADVSI v2 ne sera qu'un enchainement d'amendements plus ou moins foireux...

Je suis entrain de les lire, mais aparament ils font peur...

Citation :

Niluje, la ou tu as tort, c'est que justement le projet de loi précise ces cas la ... S'il s'agissait de faire une loi sur le téléchargement, pas de problème : il ya un vrai proclème, en france comme ailleurs, et il faut le résoudre.

Simplement, la pratique (et l'assiduité devant son ordinateur aux heures ou sont rediffusés les débats a l'assemblée nationale a ce sujet...) montrent que le texte de loi est bien plus orienté. Que dire d'articles tels que celui-ci :

Citation :

Tu vois bien qu'il y a un problème. Que veut dire "manifestement" ? on peut mettre n'importe quoi dans cette définition, d'ailleurs internet est manifestement utilisé par une grande partie des internautes pour échanger du contenu protégé par les droits d'auteurs... doit-on punir les inventeurs d'internet ? Je sais, cet exemple est de mauvaise foi, mais il a pour but de montrer que ce genre d'articles créent une insécurité juridique certaine, et je ne trouve pas normal que la caractère illicite d'un logiciel soit déclaré par l'apprécitation d'un seul juge .. (attention, je ne nie pas la souveraineté de la justice, discuter de la peine une fois al culpabilité est une chose, mais discuter de ka culpabilité a partir d'une phrase floue en est une autre...)

Et malheureusement d'autres exemples sont à déplorer : trrouves-tu normal que sous prétexte de protéger les droits d'auteurs on interdise aux professeurs à passer des cassetes ou des cds en cours sans payer ?

Et il y a beaucoup plus grave :
Trouves tu normal que sous prétexte de protéger les ayants droits (et non pas les auteurs, nuance...) on autorise à eds "agents assermentés" des majors à avoir accès aux intranets et réseaux des établissements de recherche et d'éducation ? (Sympathique, microsoft n'aura même plus à sa fouler pour faire de l'espionnage industriel, on leur met l'intranet du CNRS sur un plateau...)
(source)


Voila bon nombre d'exemples d'abus de cette loi... sous prétexte de protéger les ayants droits, on bafoue le droit à la vie privée, le droit à la copie privée (tout en conservant la taxe pour copie privée, sont pas fous non plus...), et j'en passe...

Tu me diras "oui, mais tu verras, dans la pratique, ca se passera pas comme ca". En effet, tu as surement raison. Mais le fait est que la loi sera là, avec ses risques potentiels, et que s'il prend l'envie à quelqu'un de les exploiter en notre défaveur et en la défaveur de tous, il le pourra... et c'est contre cela que je me bats personnellement. Je suis aussi convaincu que cette loi ne changera pas la pratique des gens, mais elle sera là ... prête à donner raison aux monopoles de la "culture" si l'envie leur prend...

Et quand à ta phrase "mieux vaut prévenir que guérir", je ne répondrais qu'une chose : le principe de la justice francais est basé sur la présomption d'innocence, principe institué à la révolution francaise... les DRM te considèrent coupable à priori, ils sot donc une atteinte à ce principe de la république... enfin ca c'est mon point de vue

Vous avez lu les enfants?

La fnac vends mieux les MP3 sans DRM que les autres et vont finir par les abandoner...

Finalement l'expérience démontre mieux que la raison...

Oui, comme quoi .... Ils ont fait tout un foin pour qu'on leur ponde leur loi, et ils se rendent compte qu'au final ils avaient tort ...

VIVE LA DEMOCRATIE !

Le plus marrant dans l'histoire c'est que RDDV se fait engueuler par tout le monde : les majors l'ont lachés depuis un certain temps, en effet les majors sont en retard par rapport à la réalité, et RDDV est en retard par rapport à ce les majors demandent...

Bref vive le choix, la liberté, et la vente de mp3 est un très bon commencement!