Portail LMDMF

Tiens juste pour prévenir que je vais sûrement pas faire un relevé ce coup-ci, en tout cas pas comme d'hab, alors si quelqu'un veut me piquer la place, après vous.

Enfoiré, je viens d'écouter le truc et je m'attendais à pouvoir venir en discuter ici, et PAF ! Pas de relevé

Haha je prends ça comme un compliment !
Comme quoi, mes relevés (je préfère dire "fiches d'épisodes" ou un truc dans le genre, mais si vous avez une excellente idée de nom, je vous écoute) BREF que mes fiches d'épisodes sont utiles

Et sinon, vu que vous avez fait les flemmards pendant que j'avais pas accès au net et que personne a posté, je vais sûrement me réécouter l'émission demain pour faire un relevé en direct comme d'hab'.
Mais de mémoire, j'ai trouvé cet épisode beaucoup moins bon que les autres, je me trompe ou vous avez eu le même sentiment?

PS: Je précise que je n'ai pas "passé mon tour" juste parce que je trouvais l'épisode moins bon, j'ai créé le topic avant d'écouter l'épisode.

Bienvenue dans un monde où: Si j'écoute le ShCrok Mel Sho? avec une semaine de retard, suis-je censé appeler l'émission le ShCrok Mel Froi?? Sinon, donnez moi la marque de votre thermos !

Bienvenue dans un monde où: Sérieusement, pourquoi y a-t-il un C majuscule au milieu de "ShCrok Mel Sho?"? C... Comme dans... Cocaïne? Ok, oubliez cette question.

Bienvenue dans un monde où: Imaginez! Fred Martin... Pardon, Sir Fréderic Martin, aurait appelé Oüi FM pour y diffuser chaque semaine le ShCrok Mel Sho? Serait-ce la naissance de Oüi FM, la radio ShCrok?

Bienvenue dans le monde de Monsieur Fred point net.
(LMDMF.net est un site culturel)

Allons-y, camarades, relevons les meilleurs moments de cette émission qui, de mémoire, est la plus mauvaise du ShCrok. Mais nous en reparlerons certainement à la fin.

Trucs en tous genres qui m'ont fait marrer:

Retour de Irène Adler: Bonne nouvelle, j'aime beaucoup sa voix. Elle joue très bien et, en tant que fan ultime de Fred Martin, ça m'emplit de joie de savoir que Mme Martin a une voix aussi sexy. D'ailleurs, quelqu'un a sa photo? Je suis curieux de savoir si son physique est au diapason de son timbre. (Si oui, j'hésite à me lancer dans la philatélie)

Watson: Un plan a 4? Eh bien vous deux, niveau retrouvailles, vous mettez la barre très haut.

Irène: Bill, espèce de petite salope, parle, c'est à toi.
(Une fois n'est pas coutume, je relève un défaut. Je pense que Fred aurait pu utiliser cette ligne pour ajouter un truc drôle, un machin marrant en lieu et place de "petite salope" qui aurait été drôle. La vulgarité crue, sans aspect humoristique, je suis pas fan.

Bill Gates, Silvio Brlusconi, Mark Zuckerberg... (8eme minute) Ca commence a faire beaucoup de personnages secondaires, o s'y perd (ça aurait pu passer à l'époque de LMDMF car ils étaient nombreux à jouer, dans LSMS, je trouve que ça fait trop).

La Sieg Heil et la Four Crématoire.

9 minutes: ajoutons le pape François, Donald Trump et Angela Merkel... Ca fait beaucoup, BEAUCOUP trop (d'autant plus qu'ils sont tous dans la même scène...Et hop, on y ajoutez Jeff Bezos)

J'ajoute que, d'un point de vue réalisme, c'est absurde de mettre Donald Trump et Jeff Bezos dans la même soirée (Bezos étant le propriétaire du NY Times ou du Washington Post, je sais plus, bref d'un journal 100% anti-Trump)

Watson: C'est Elon Musk, vous savez, le féministe qui envoie des voitures électriques dans l'espace. Quel message d'espoir énorme pour les femmes de savoir qu'entre Jupiter et Saturne, elles pourront enfin réussir un créaneau !

Sherlock: Watson, seriez-vous misogyne?
Watson: Non non non non non non non, je ne me suis jamais mis au gin. Moi je reste au whisky, je suis pas une gonzesse.

Exemple: J'ai aussi entendu dire que tu t'étais fait voler ta formule...
(Y a eu tellement de name droping depuis le début que je suis forcé de mettre pause pour capter que c'est Elon Musk qui parle...)

L'homme le plus riche du monde, Vladimir Poutine? Je suis dubitatif...

Watson: Cette femme pour qui votre coeur bat la chamade... On est bien d'accord, elle se tape tout le monde?
Sherlock: Le monde, je m'en tape.
(Pardon mais non. Ca me fait chier d'écouter chaque semaine les aventures d'un mec qui est cocu et fier de l'être. Un moment donné, con, violent, raciste, je veux bien, mais ça me gêne que notre héros soit un cocu soumis, pardon...)

15:09: Chanson Irene/Sherlock "Je vous aime, moi non plus". Bien chantée, pas super drôle.

Sherlock: Washington DC.
Watson; Alors dites moi dans quelle direction vous regardez parce que moi je n'arrive toujours pas à voir Washington d'ici.

Sherlock: Nous sommes en Amériques, Watson, ce pays pseudo-démocratique où pour la première fois de son histoire un président élu avec moins de voix que son adversaire (alors que c'est le 4eme président élu sans avoir remporté la vote populaire) a réussi l'exploit d'inverser la polarité et du mensonge grâce à la polarité plus ou moins aveugle des medias et des réseaux sociaux et des cons (franchement, avec tout le respect que je dois à Fred, sous-entendre une collusion entre les medias / réseaux sociaux et Trump est une aberration sans nom)

Watson: Vous savez comment on appelle cette pièce depuis l'affaire Monica Lewinsky? Le Bureau Avale, haha !
(20/20)

Sherlock: Si vous êtes allé jusque dans la queue de l'appareil...
Watson: Non non, c'était une petite branlette normale, rien de tordu.

Se branler dans le monstre du Loch Ness, une excellente histoire pour enfants...

25:45 Chanson "Air Force One touché par un missile" Plutôt excellente.

Dans l'ensemble:
J'ai très peu ri, en tout cas beaucoup moins que dans les autres épisodes.
Il y a beaucoup moins de jeux de mots, de conneries en tout genre et de stupidités que d'habitude, je trouve.
Et au-delà de ça, 2 choses me froissent et me rendent l'écoute moins agréable:
_ La quantité de personnages réels et modernes et le parti-pris anti-Trump (et anti-Poutine). J'écoute pas Le ShCrok Mel Sho? pour entendre des opinions sur tel ou tel politique, d'autant plus quand ces opinions sont totalement mainstream. J'aurais apprécié un certain équilibre entre critique et support, d'autant plus que Watson étant raciste, il y avait de la place pour équilibrer les choses.
_ J'apprécie l'humour graveleux, mais j'ai du mal avec tout ce qui est domination et cocufiage volontaire. Je pense qu'on touche ici à ce qui est le plus critiquable dans la sexualité moderne, à des choses qui ne prêtent en aucun cas à sourire, du moins en ce qui me concerne. D'autant plus que je n'ai pas vu de saillies particulièrement drôles qui justifieraient la présence de ces "fétichismes". Non vraiment, je trouve ce genre de délires particulièrement dérangeants. Notre société s'enfonce dans la décadence, et la domination (et le cocufiage) en est l'un des pires exemples, et franchement j'ai aucune envie d'écouter (et encore moins de faire la pub d') une émission qui participe à normaliser ce genre de pratiques.

PS: Je précise bien que si cet épisode m'a paru moins bon, c'est avant tout car il me semble qu'il contient beaucoup moins de plaisanteries diverses et variées, et non à cause des thèmes mentionnés en conclusion. Après, peut-être que ces thèmes n'ont pas aidé non plus car moins porteurs, je ne sais pas.
Et puisque je repasse par ici, je vais reformuler rapidement mes griefs concernant ces thèmes: Trump / Poutine, je trouve ça trop "monde réel" pour l'univers du ShCrok. Je préfère de loin une histoire tordue où un sosie de Séverine Ferrer s'est allié à Yoko Ono pour buter Lennon que Trump et son vaccin contre le coronavirus (+ quitte à nous faire bouffer du Trump, j'aurais apprécié un peu plus d'originalité que du Trump bashing ma foi bien banal); et pour ce qui est de la domination, je suis pas foncièrement contre (on avait déjà décelé ce trait de caractère dans la première trilogie), mais dans les limites du raisonnable: quelques fessées, un peu de cire et un coup de gode ceinture pourquoi pas, mais le côté "Je balade mon soumis habillé en chien au bout d'une laisse", c'est pas un truc qui me donne envie de rire (après tout, ce genre de soumis est appelé "esclave" non? Alors l'esclavage du Moyen-Âge c'était très mal, mais l'esclavage moderne c'est acceptable car c'est "consenti"? Peut-être, mais ça reste des délires très critiquables de mon point de vue)

Dans l'ensemble, assez d'accord. L'épisode n'est pas le meilleur du shcrok mel sho. Je pense que, comme la trilogie précédente, il est là pour planter le décor et le fait assez bien.

Quelques points de discussion qui me semblent relativiser ta version des choses:

1) Irène Adler et les côtés dominatrix, esclave, cocu ... Ce sont des clins d'oeil à d'autres oeuvres qui gravitent autour de Sherlock Holmes. Il est marrant de noter que, comme pour Moriarty, Irène Adler n'apparait que dans une seule nouvelle de Sherlock Holmes (celle dont le scénario a inspiré le tout premier ShCrok mel Sho avec la reine d'Angleterre). Dans ce bouquin (et à deux-trois autres endroits où elle est juste mentionnée, mais sans être présente) elle est présentée comme "THE woman" par sherlock. Ce qui a donné lieu, dans plusieurs adaptations -dont la série Sherlock qui est une grosse référence pour Fred-, à une présentation d'Irène Adler comme l'amante inaccessible. Celle que Sherlock aime, mais qui ne fait que coucher avec d'autres, et qui a un petit côté domination/SM. Ceci explique une partie des choses de cet épisode, je pense. Alors certes Fred aurait pu en profiter pour rajouter des blagues plutôt que de juste faire quelques adaptations/références, mais ça n'est pas totalement gratuit.

2) Je te trouve assez dur avec le côté "trump/putine bashing gratuit". Je trouve justement assez rigolo de voir qu'en coulisses Trump, Poutine, Bezos, et le Pape conspirent en secret et se tapent tous Irène Adler On ne peut pas dire que ça reste dans le classique de la presse !

Hey merci pour les précisions sur Irène. D'ailleurs, j'en ai profité pour la googler rapidement et pour info, elle a ensuite été reprise dans une série de 4 bouquins écrits par Carole Nelson Douglas. Je mettrais pas ma main à couper qu'elle y est représentée comme une dominatrice lol, mais qui sait?

Et en passant, merci de donner un point de vue argumenté et respectueux plutôt que de me vilipender pour puritanisme exacerbé.
Je suis en effet très remonté contre tout ce qui est hypersexualisation de la société moderne et j'ai plutôt l'habitude de me faire cracher au visage quand j'affirme que la pornographie devrait être interdite que de lancer une discussion raisonnée ^^
Je vais pas argumenter encore 3 heures sur la domination, mais comme je l'expliquais, je pense que c'est un sujet sensible dans lequel, au-delà d'une certaine limite à laquelle on passe d'un genre de roleplay à l'esclavagisme, certaines pratiques sont parfaitement inacceptables et ça me fait chier que le ShCrok Mel Sho? les présente autrement. Mais bon, comme je le disais, j'ai bien conscience que dans le domaine, je suis du côté des intolérants, mais je m'en fous, je suis persuadé d'être du bon côté de la barrière. Ah, et pour finir, je précise que mon point de vue est aussi dû au fait que cette caractéristique est centrale dans le personnage de Irène Adler et pas un simple détail. Exemple: si Watson nous explique, au détour d'une phrase marrante, qu'il a violé un gamin, je m'en fous, par contre si Fred avait créé Watson comme un violeur de gamins multirécidivistes, ça aurait gâché l'émission pour moi.

Pour ce qui est de Trump ou Poutine, disons juste que j'aurais préféré une position à l'opposé de l'opinion générale. Et j'ajoute que j'ai toujours été un peu frileux à cataloguer les dirigeants de très grands pays comme d'immondes dictateurs. Depuis tout petit, j'ai toujours eu l'impression que c'était bien facile de critiquer mais que dans les faits, si tous les dirigeants de pays comme la Chine ou la Russie sont très autoritaires, c'est peut-être bien parce qu'il faut l'être pour diriger des pays autant peuplés. Peut-on vraiment diriger la Chine avec la même bienveillance que pour diriger le Luxembourg? Je ne pense vraiment pas. Un exemple très simple: voyez comme en France notre gouvernement actuel a bien du mal actuellement à lutter contre le "séparatisme". Imaginez donc ce problème précis du séparatisme dans un pays 5, 10 ou 20 fois plus peuplé que la France? La bienveillance c'est gentil, mais c'est pas ça qui évite aux gens de se faire égorger à 2h du matin en sortant d'un bar, alors si l'autoritarisme permet de sauver des milliers de vies, je ne pense pas qu'on puisse se servir de ça pour condamner sans réserve certains dirigeants autoritaires en les cataloguant "dictateurs".
(Après, il faut juger les décisions au cas par cas, je ne dis pas que les soi-disant dictateurs sont en fait d'innocentes colombes de la paix, je dis que le tableau n'est ni tout noir ni tout blanc et que, visiblement, plus le pays que l'on dirige est peuplé, plus il est nécessaire de mettre quelques touches de noir si l'on ne veut pas que tout le tableau prenne feu.)

Je ne suis pas certain que la politique de Trump qui consiste à souffler sur les braises et largement appuyer dans le sens des aficionados des armes à feu permette de sauver des milliers de vies

Côté Poutine, il cherche à bidouiller les lois pour rester au pouvoir plus de temps que ce que les lois actuelles ne l'autorisent.
En Chine, la notion de vie privée n'existe pas.
Dans ces deux derniers pays, la notion d'opposant politique vogue entre le « vaguement possible » et le « lol ».

Libre à chacun de nommer ça comme il le souhaite.

Mouais...

Mon avis c'est que tu ressors les poncifs utilisés par des médias 100% subjectifs qui sont à 50% des mensonges et à 50% des raccourcis.

Je pourrais m'étendre sur le sujet mais l'expérience m'a appris que personne ne peut faire comprendre à quelqu'un que l'opinion publique occidentale est manipulée à 100%. Soit les gens finissent par s'en rendre compte par eux-mêmes un beau jour, soit ils vivront toute leur vie dans le mensonge. Laisse-moi te souhaiter de rejoindre un jour le camp des gens lucides.

Ceci dit, je reviens quand même sur un point qui n'a pas exactement trait à toute cette propagande mais plutôt à une vision du monde: je suis personnellement un fervent partisan du port d'armes en France (soumis, par exemple, au fait d'avoir un casier judiciaire ne comportant aucune infraction violente).
En quoi est-ce mal de vouloir armer les honnêtes citoyens? Les criminels, eux, le sont déjà, non? Je doute que tu sois de mon avis et je trouve que cela illustre bien ce que je disais plus haut: les médias t'ont appris que "les armes c'est mal, il faut les interdire" et jamais de ta vie tu ne vas avoir l'audace de remettre en cause cette grande vérité alors même que, encore une fois, les criminels se foutent allègrement de cette interdiction et que tous les jours d'honnêtes gens se font agresser plus ou moins gravement. Le jour où ça tombera sur toi, on verra si t'aurais pas préféré avoir un flingue pour conseiller au type de te laisser en paix, toi, ta femme, tes gamins etc.

Alors, pour reprendre les choses dans l'ordre.

En ce qui concerne Trump, personnellement j'ai habité presque 2 ans aux USA, pendant la fin de période électorale Trump/Clinton et le début de son mandat. Je m'intéresse pas mal à la politique US depuis, et même si les américains que je connais sont plutôt à forte tendance démocrate (mais pas que), je pense avoir un avis relativement éclairé sur sa politique. Et à mon avis, ce qu'en dit la presse française est presque en deçà de la réalité. On le présente comme un clown. Alors certes il est complètement inculte et ne sait pas aligner trois phrases, mais il a un potentiel de malveillance et de nuisance (préparées et calculées, j'entends) beaucoup plus important qu'on ne le croit. Un exemple: il est présenté par la presse en ce moment comme un mauvais perdant, un gamin qui s'accroche à son siège en ne veut pas partir. Alors oui, il y a un peu de ça. Mais en fait quand on regarde en détail, on se rend compte que cette stratégie consistant à nier la réalité du vote par correspondance, le présenter comme frauduleux et s'auto-annoncer comme vainqueur très tôt (il était très prévisible que les premiers dépouillements seraient pro Trump), et bah tout ça était calculé. Ce n'est PAS juste un trait de caractère de mauvais perdant, c'est bien une tentative plus ou moins désespérée de récupérer une situation qui était presque perdue d'avance. Et au passage, il chie sur les principes démocratiques. Alors bon, aux USA ça ne marche pas car la démocratie est assez résiliente, mais le fait que le président des USA s'autorise un coup comme celui-ci (qui pourrait presque s'apparenter à un coup d'état, en fait) c'est très très grave, et ça inspire pas mal de leaders autoritaires à faire de même de par le monde. Alors bon, au passage, il nous a bien fait marrer avec sa conférence de presse sur le parking d'un jardiland à côté d'un sex shop (véridique !), mais ça reste quand même très inquiétant.

Pour ce qui est du port d'armes, l'argument "on arme les gentils" ne tient pas vraiment. Un exemple, et au niveau d'un pays. En 1996, à la suite d'une énième tuerie de masse, le gouvernement Australien a décidé de réguler strictement le port et la possession d'armes, qui étaient légaux jusqu'ici (modèle US). Ils ont racheté les armes aux gens, et instauré une amnistie qui permettait aux gens qui avaient des armes illégales de les rendre sans amende ni peine de prison. 600 000 armes à feu ont été récupérées et détruites en quelques semaines. Résultat: les suicides par arme à feu, les homicides ont diminué drastiquement, et l'Australie n'a pas connu une seule tuerie de masse entre 1996 et 2018.

Un contre exemple: la Suisse. Les citoyens Suisses ont le droit de garder leurs armes après le service militaire. C'est strictement encadré (il faut faire une demande de permis, des formations, etc ...). Mais tout de même: la Suisse est un des premiers pays du monde en terme de suicides par arme à feu (trois fois plus que la moyenne européenne).

Et pour finir, l'argument qui consiste à dire "le jour ou ça tombera sur toi, on verra si t'aurais pas préféré avoir un flingue" ne tient pas vraiment non plus. D'une part, quelle que soit l'arme, si tu n'es pas bien formé à son utilisation, tu n'en feras rien. Au pire, tu risque d'exciter encore plus le mec malveillant en face de toi qui, peut-être, sait utiliser son arme et dégaine plus vite que toi. Et puis bon, comme on le voit aux USA, si les gens ont des flingues, les gangs se mettent à chercher des armes automatiques, etc etc ... Bref, ça ressemble plus à une fuite en avant qu'autre chose.

Citation :

Alors tu n'as aucune idée de mes sources d'information, de leur fréquence quand même bien même je sortirais des « poncifs utilisés par des médias 100% subjectifs » (je serais bien curieux de connaître un média qui ne l'est pas), ça ne veut pas dire que je recrache une leçon bien apprise et que je ne fais pas marcher mon esprit critique (autant que faire se peut).

Le pire dans tout cas, c'est que « dictateur » n'est même pas un jugement de valeur, c'est juste une appellation :
Citation :
Ça semble indiscutable en Chine, en Russie c'est probablement moins exacerbé, même si le désir non masqué de Poutine de rester au sommet de l'État n'est pas un indice en sa faveur.

Hum, j'ai pas bien le temps de répondre précisément sur chaque point sur lesquels j'aurais un truc à dire pour vous contredire ou contrebalancer vos propos, donc je repasserai sans doute demain.

Toutefois je ne peux m'empêcher de souligner que j'ai ouvert de grands yeux en lisant la partie sur les élections en cours aux USA.
J'y reviendrai aussi demain mais à mon avis tu te goures puissance 40 millions. Je sais pas où tu t'es renseigné sur les fraudes, mais d'après moi les fraudes sont parfaitement indéniables et, effectivement, on est face à une tentative de coup d'état mais c'est bien Biden le coupable.
Bordel de Sheisse, y a (entre autre) des vidéos sur twitter qui montrent les démocrates empêcher les observateurs républicains d'assister au dépouillement, en train de déchirer des bulletins, de barricader les fenêtres des salles de dépouillement, et quantité d'autres trucs dont je ferais une liste plus exhaustive demain.
Pour résumer mon point de vue, voilà ce que je disais à ma mère au téléphone pas plus tard qu'hier: "Y a tellement de preuves irréfutables qu'il y a eu fraude (nécessaire ou pas pour que Joe Biden passe devant, ça j'en sais rien, mais fraude il y a eu) qu'il me parait évident qu'aux USA, même les électeurs démocrates honnêtes ont bien conscience qu'il y a eu fraude, même si évidemment ils ne le disent pas et espèrent bien en profiter pour remporter la timbale, légalement ou pas".

Ca y est, on est demain
Désolé pour la longueur du truc, si ca peut vous rassurer, dites vous que je compte pas recommencer avant un certain temps et dites vous que ca m'a surement pris 50 fois plus de temps à rédiger que ça ne vous prendra à lire. (putain mon truc est trop long, je dois poster en 2 fois...)

Je garde toute la partie élections pour la fin, car ça va me prendre du temps à aller retrouver des liens dans tous les sens.

Commençons par un rappel général de ce que je disais avant-hier: "je ne dis pas que les soi-disant dictateurs sont en fait d'innocentes colombes de la paix, je dis que le tableau n'est ni tout noir ni tout blanc et que, visiblement, plus le pays que l'on dirige est peuplé, plus il est nécessaire de mettre quelques touches de noir si l'on ne veut pas que tout le tableau prenne feu."

J'avoue ne pas m'intéresser le moins du monde à la Chine qui, il me semble, est le pays dans lequel les "touches de noirceur" sont les plus présentes. Je n'ai donc pas d'avis tranché, ni même de réelle ébauche d'avis, quant au gouvernement chinois. J'imagine qu'il est possible qu'il soit effectivement extrêmement critiquable (on nous donne pas mal d'indices dans ce sens), mais je n'en ai aucune preuve et, comme je le disais, je ne crois rien de ce que nous raconte nos médias (qui mentent sur tout le reste) et je pense que plus le pays est peuplé, plus il est difficile voire impossible de le gouverner sans prendre un certain nombre de mesures qui peuvent paraître dictatoriales aux yeux des petits pays comme le nôtre, donc je reste parfaitement neutre. Tant qu'ils ne provoquent pas une guerre mondiale, qui suis-je pour juger un gouvernement dont les actions ne me sont rapportées que par des médias auxquels je n'accorde aucune confiance et dont je ne connais rien des caractéristiques démographiques, économiques ou sociétales?

Trump "souffle sur les braises"? Ca ne me parait pas évident. Lesquelles? J'imagine que tu penses à une sorte d'opposition entre les races? Si oui, je serais curieux de voir les citations qui te permettent d'affirmer cela.
A contrario, on rappellera qu'en 2016, Clinton avait qualifié les électeurs de Trump de "irredeemable & deplorable", les médias genre CNN ont régulièrement comparé Trump à Hitler pendant son mandat, Michelle Obama a twitté il y a quelques jours "Let’s remember that tens of millions of people voted for the status quo, even when it meant supporting lies, hate, chaos, and division." etc. M'est avis que du point de vue d'un électeur de Trump, c'est plutôt l'autre côté de la barrière qui appelle à la haine et qui donc souffle sur les braises, mais encore une fois, je suis ouvert à découvrir des citations démontrant que Trump souffle sur les braises.

Putin chercher à bidouiller les lois pour rester au pouvoir plus longtemps? D'une, il a hérité d'un pays ruiné et est parvenu à relancer son économie d'une façon assez incroyable, tout en apaisant formidablement les relations très tendues qui existaient entre la Russie et la première puissance économique et militaire mondiale (et aussi entre la Russie et la Turquie, avec laquelle il a évité tout conflit direct malgré de nombreuses occasions légitimes de leur apprendre le respect). En un mot, il a fait le boulot pour lequel il avait été élu, et remarquablement bien. Si quelqu'un fait du bon boulot, ça ne parait pas révoltant qu'il soit reconduit à son poste. Vous allez me répondre que c'est un grand méchant loup, qui a mis des opposants ou des journalistes en prison. Peut-être, en tout cas à si l'on en croit les médias occidentaux dont personne ne doute qu'ils soient engagés contre lui. Mais même si c'est vrai, je ne connais pas la politique intérieure de la Russie et je ne suis pas persuadé que les opposants en question soient beaucoup plus fréquentables que Putin. De deux, il convient de préciser que sa façon de "bidouiller" la constitution s'appelle un referendum, vous savez, le truc dans lequel on demande son avis au peuple et qu'on n'a plus vu en France depuis 2005. Mais si, le referendum dans lequel les Français ont voté contre l'établissement d'une constitution européenne finalement adoptée par la force, du moins dans l'esprit, en 2007 sans demander son avis au peuple cette fois. C'est vrai qu'en France, on préfère de loin le 49:3 qui impose des lois sans passer par le parlement (un "déni de démocratie" selon François Hollande, avant qu'il n'accède au pouvoir évidemment) aux referendums. Où sont les dictateurs déjà?

En ce qui concerne l'interdiction des armes en Australie, comme on dit, "les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut". Déjà, je ne vois pas en quoi la diminution de suicides par armes à feu est pertinente? C'est évident que moins de gens se tireront une balle si moins de gens ont une arme, ils le feront autrement. Pour ce qui est de la diminution drastique des homicides, tu ferais bien de vérifier tes chiffres je pense, puisque cette diminution est en fait assez négligeable, d'autant plus qu'elle ne fait que suivre une courbe descendante entamée avant l'interdiction. En parallèle, on peut observer une augmentation à peu près comparable du nombre d'agressions sexuelles depuis 1996, donc je pourrais te dire que cela prouve que les armes ont un effet positif sur la société. D'ailleurs qui nous dit que la diminution des homicides n'est pas due à un certain nombre de violeurs butés avant qu'ils ne commettent leur méfait? (Et sinon, je n'ai pas trouvé de graphiques sur les agressions à l'arme blanche, mais j'imagine qu'il y a des chances qu'elles aient augmentées suite à l'interdiction. Alors oui, y a peut-être UN PEU moins d'homicides, possiblement de violeurs ou d'agresseurs, étant donné qu'on a plus de chances de survivre à une attaque à l'arme blanche, mais si c'est pour avoir été remplacés par des mecs qui finissent en fauteuil roulant, je suis pas sûr que la victoire soit majeure...)

Pour finir, l'argument du "Vous changeriez d'opinion si vous étiez agressés". Premièrement, il se trouve que ce n'est pas un argument hypothétique que j'aurais supputé, je l'ai entendu il y a 3 semaines par un professionnel: il se trouve que je suis allé faire mes emplettes dans une armurerie de Paris (un endroit totalement dingue avec des fusils d'assaut et des flingues dans tous les coins). Moi j'y allais pour acheter des trucs d'autodéfense et je dis au vendeur que je vais lui prendre 5 porte clefs-lacrymo pour ma famille parce qu'ils sont pas du genre à acheter ça par eux-mêmes, et le mec me répond, avec une infinie tristesse dans le regard "C'est vrai que la quasi-totalité des gens qui viennent nous acheter ce genre d'objets, c'est presque toujours après avoir été victimes d'une agression..." Ca ne m'est jamais arrivé, j'espère que ça ne vous est jamais arrivé, mais c'est un fait: la mentalité française est dans le déni du danger jusqu'à ce que ça nous tombe dessus, comme si le fait qu'on ne puisse pas se procurer une arme empêchait que des personnes moins bien intentionnées s'en procurent elles aussi... Deuxièmement, la culture des gangs aux États-Unis n'est pas comparable à la France, et de toute façon, des kalash dans les caves de certaines cités, il y en a déjà, simplement ils n'ont effectivement pas besoin de les sortir pour autre chose que des braquages vu que personne ne se défend. Mais franchement, il faut être réaliste: un fusil d'assaut c'est un peu voyant, donc ce n'est pas parce que le public aurait le droit de porter une arme pour se défendre que les racketteurs commenceraient à se balader dans le métro avec leur kalash. Et troisièmement, je t'en prie, ne me donne pas du "quelle que soit l'arme, si tu n'es pas bien formé à son utilisation, tu n'en feras rien. Au pire, tu risque d'exciter encore plus le mec malveillant en face de toi qui, peut-être, sait utiliser son arme et dégaine plus vite que toi." j'ai l'impression d'entendre Sibeth m'expliquer que les masques ne servent à rien et que d'ailleurs elle-même est Sibeth qu'elle ne sait pas s'en servir... Déjà, tirer sur un mec à 1 mètre de toi, ça ne me parait pas sorcier. Ensuite, tu exclues la possibilité de s'en servir "dans le dos" d'un type en train d'agresser un vieux ou une jolie femme (combien de faits divers impliquent la mise à mort d'un mec qui a essayé de venir en aide à une victime d'agression? Beaucoup trop). Et enfin, tu pars de l'a priori que le mec en face disposerait aussi d'une arme (à laquelle il n'aurait probablement pas droit en raison de son casier judiciaire) alors que dans la plupart des cas, tu t'en servirais contre un ou plusieurs mecs sans armes ou armés de couteaux. Et au-delà du cas par cas, il faut aussi voir le tableau d'ensemble: je pense qu'après une petite dizaine de faits divers dans lesquels des agresseurs auraient été butés ou blessé (puis arrêtés) parce que la victime ou un chevalier blanc aurait sorti une arme, les délinquants commenceraient à y réfléchir à deux fois avant de menacer le premier inconnu venu, ce qui conduirait à une diminution plus ou moins drastique du nombre d'agressions.

(suite)
(ah merde, en fait c'est les liens que j'ai mis qui m'empêchaient de poster, pas la longueur du truc... Merde, ça va être relou ça vu que c'est justement une liste de liens... Enfin bref, je vais me démerder... Bingo, j'ai enlevé tous les https:// pour info)

Retour sur les nombreuses preuves et indices suggérant une fraude de grande ampleur dans l'élection américaine:

_ Quelques faits troublants pré-élection: les médias américains et les réseaux sociaux qui ignorent/censurent puis qualifient de manipulation russe les e-mails récupérés dans un ancien PC du fils de Biden prouvant qu'il était payé des millions par des oligarques russes, ukrainiens, chinois et qataris pour organiser des rencontres officieuses entre son père (alors vice-président) et eux, le faut qu'aucun de ces médias ne se soit interrogé sur la capacité de Biden à diriger un pays comme les USA alors que dans ses RARES prises de parole pré-élection (aucun candidat n'a jamais été aussi absent d'une campagne électorale avant lui) Biden a régulièrement montré des signes de grande faiblesse mentale (pour ne pas dire de sénilité) -> www.youtube.com/watch?v=vhfabOibZBQ (mention spéciale à 2:31 où il dit littéralement qu'ils ont "mis en place le plus grand système de fraude électorale de l'histoire des États-Unis.) Notez bien que cet échantillon ne représente même pas la moitié des conneries qu'il a pu dire pendant la campagne, tapez "biden gaffes" sur youtube (mentions spéciales au moment où il dit qu'il est devenu sénateur "il y a 180 ans", et au dernier jour de campagne où il passe son bras autour des épaules d'une de ses petites filles et dit "Voici mon fils Beau Biden, qui m'a aidé à être élu sénateur du Delaware", ce dernier étant décédé en 2015...) Je cite Latex sur Trump: "Certes il est complètement inculte et ne sait pas aligner trois phrases", hum... A la fin de la campagne, Trump tenait 3 meetings de 1h30 à 2h30 par jour à monologuer et je doute que vous trouviez la moindre vidéo relevant ses "gaffes", alors que Biden s'exprimait une fois tous les 3 jours, souvent pendant des périodes assez courtes. Franchement, à un moment donné, faut voir la réalité en face. Je termine rapidement cette salve pré-élection en mentionnant le fait que les médias sont restés extrêmement silencieux sur le fait que Biden a sous-entendu qu'il n'excluait pas d'agrandir la cour suprême en cas de victoire (certainement la plus grande (et inutile) réforme des institutions américaines depuis la rédaction de la constitution (interrogé UNE FOIS à ce sujet, il a répondu "Non je ne vais pas vous dire si je vais le faire, parce que si je le fais, ça sera en une de tous vos journaux demain", ce à quoi on voudrait lui répondre "Oui imbécile, parce que ça intéresse la totalité du peuple américain. En gros tu refuses de répondre parce que ça intéresse les gens??"
Résumé: tous ces éléments ayant eu lieu avant les élections ne peuvent évidemment pas être de la fraude électorale, mais ils démontrent une collusion entre Biden et les médias visant à manipuler l'opinion publique en cachant le fait que Biden est corrompu, à moitié sénile et envisage une réforme institutionnelle d'envergure parfaitement inutile et est donc, peu importe à quel point on peut détester Trump, le pire candidat ne s'étant jamais présenté pour ce poste qui est possiblement le plus important au monde. Franchement, si vous vous sentez rassurés de donner le bouton nucléaire et l'une des plus grandes armées au monde à ce mec plutôt qu'à Trump qui, au contraire, s'est désengagé de nombreux champs de bataille et est le premier président US depuis des lustres à ne pas avoir envoyé de nouvelles troupes faire la guerre à l'autre bout du monde, donnez moi vos arguments, ils doivent être en béton armé.

_ Le soir de l'élection: vers 23h/00h heure locale, un certain nombre d'états annonce arrêter de compter les voix jusqu'au lendemain, phénomène assez rare voire unique (aussi tôt dans la soirée) tandis que les autres continuent toute la nuit, pour ceux qui n'ont pas encore le résultat. Bizarrement, tous ces états qui s'arrêtent de compter sont des swing states gouvernés par des démocrates et dans lesquels, à l'exception d'un il me semble, Trump était en tête, ce qui va évidemment changer en quelques heures dès la réouverture des centres de dépouillement. Vous avez le droit de croire aux coincidences, j'ai le droit de penser que vous vous voilez la face.

_ Vers 5 ou 6h du matin, Biden reçoit plus de 100K votes tandis que Trump n'en reçoit aucun, dans le Michigan et le Wisconsin. www.twitter.com/mikern2044/status/1324169336815259652 Suite au tollé provoqué sur les réseaux sociaux, il sera dit que dans le Michigan l'erreur provient de l'ajoute d'un 0 en trop dans le comptage (je ne crois pas qu'il y ait eu de justification pour le Wisconsin), mais même avec un 0 en moins, ça reste 10K votes pour Biden en même temps que Trump n'en recevait aucun, j'ai du mal à y croire.

_ Petite vidéo volée qui me semble entrer dans la catégorie "fraude incontestable" www.twitter.com/JamesSm37308271/status/1324844026063966210

_ La même chose: www.twitter.com/n6b6dy/status/1324542336068628487

_ Pareil www.twitter.com/TheCaliforniaP3/status/1324579251710959616

_ Mais comment cela pourrait-il être possible, qu'il fasse ça au vu et au su de tout le monde? Probablement en faisant d'abord venir un responsable (avec une petite escorte policière) disant "I want all the republican challengers out" (challengers = les gens qui surveillent)
www.youtube.com/watch?v=75N0DCiTSa4

_ Et parce que deux précautions valent mieux qu'une, pourquoi ne pas aussi barricader les fenêtres ensuite? www.youtube.com/watch?v=BSPkWItzSJY

_ Et n'oublions pas les absentee ballots, les votes des gens qui votent par correspondance car en déplacement. C'est important de voter, même quand on n'est pas chez soi... et même quand on a 118 ans www.twitter.com/deranonymeboss/status/1324318989875580928

_ Parce que ça commençait déjà à nous manquer: www.twitter.com/BigBadSmackDad/status/1324469264036712448

_ Des votes par correspondance qui ne sont jamais arrivés aux destinataires: www.twitter.com/iamAmirHeydari/status/1324582588095365120

_ Des républicains mandatés pour surveiller le dépouillement qui se voient refuser l'entrée www.twitter.com/Steph_Enri/status/1324425857843163136

_ La même chose (pire en fait: on leur refuse l'entrée "parce que leur autorisation est pour un autre centre" alors que l'autorisation mentionne spécifiquement "valable dans tous les centres de décompte de Philadelphie)
www.twitter.com/willchamberlain/status/1323615834455994373

_ Celle là est sympa aussi: une photo d'une liste de watchers républicains interdits d'entrée www.twitter.com/mikeroman/status/1326256426495389698

_ Vidéo un peu plus longue sur le refus de laisser entrer les challengers www.eu.freep.com/story/news/po ... it-tcf-center/6172210002/

BREF, je vais arrêter ce relevé, je pense que vous avez compris le concept et j'en ai un peu marre ^^.
De mémoire j'ajoute des témoignages disant que dans certains bureaux de vote on forçait des gens à voter avec des marqueurs et que ça invalidait le vote parce que ça bavait à travers la feuille (les médias nous ont ensuite expliqué que ça n'invalidait pas, mais après avoir vu ce que j'ai posté avant, je pense qu'on a le droit de rester dubitatif), un certain nombre d'affaires ou dans des comtés, on avait plus de votes que d'électeurs inscrits, davantage d'électeurs absents et centenaires, ah et un témoignage d'un employé de la poste qui explique que son boss lui a ordonné de tamponner les votes par correspondance avec la date de la veille pour qu'ils soient valables www.youtube.com/watch?v=fS6xOuhsiJw Ah et n'oublions pas le "bug" du logiciel dans lequel on entre les votes après leur décompte, logiciel utilisé dans 47 comtés www.youtube.com/watch?v=3P36qnU-Ozc

Voilà voilà, je dois sûrement oublier des trucs sur lesquels je suis tombé il y a quelques jours (ah oui tiens, celle-ci est pas mal: les observateurs censés observer le décompte... avec des jumelles. Y a pas à dire, aucune chance qu'il y ait de la fraude www.youtube.com/watch?v=1B7S6XpFEAA ) et il doit y en avoir d'autres dont j'ai jamais entendu parler, mais dans l'ensemble, je pense que c'est suffisant pour dire qu'il y a eu un certains nombres de faits plus ou moins intrigants dans cette élection et toujours en faveur de Biden. Alors je ne suis pas un spécialiste du fonctionnement du suffrage chez l'Oncle Sam, donc peut-être existe-t-il de bonnes raisons pour chacune de ces vidéos, notamment celles où des gens qui sont là pour dépouiller semblent en fait remplir scrutin après scrutin, mais personnellement il me semble y avoir largement de quoi mettre en doute la régularité de cette élection, du moins d'un point de vue d'observateur amateur tel que moi ou tel que vous. Après si vous parvenez à m'expliquer toutes ces choses, encore une fois, je suis tout ouïe (FM), mais sinon, ne me dites pas que Trump est "dans le déni de la défaite" tout le monde contesterait ce scrutin (d'autant plus après les trucs pré-élection que j'ai listés au début). D'ailleurs, j'ajoute à cette liste les sondages totalement foireux qui donnaient des victoires très nettes de Biden dans quantité d'états où il a perdu (Floride etc.) ou est arrivé devant d'un cheveu, sachant que j'ai lu il y a quelques jours une étude réalisée il y a plusieurs années et démontrant que les sondages influent toujours les votes en faveur de celui annoncé comme futur vainqueur.
Et une dernière bafouille pour dire que je ne me suis pas penché sur les témoins présentés par Rudy Giulianni en conférence de presse (expliquant qu'on les avait forcés à sortir des salles de dépouillement ou qu'on avait emporté des boites de bulletins dans des pièces auxquelles les observateurs n'avaient pas accès) parce que ces témoignages sont introuvables en dehors des conférences de presse et que donc c'était chiant parce que c'est des vidéos d'une demie-heure à chaque fois. Notez bien que, d'après Giulianni, tous ces témoins ont donné leur témoignage sous serment avant ces conférences de presse, ce qui les rend quand même assez crédible (réaliser un faux témoignage à l'encontre du potentiel futur président des États-Unis, faut quand même avoir une sacrée paire de bollocks)

Alors y'a pas mal de trucs dont je vais répondre au cas par cas, en ratant des trucs parce que j'ai pas non plus que ça à foutre.

Déjà, deux points qui me paraissent essentiels : quand on cite des infos, on vérifie ses sources et on ne cite pas des infos tronquées pour faire dire à un mec l'inverse de ce qu'il dit.

Un exemple: Biden dit "nous avons inventé le plus grand système de fraude électorale de l'histoire de l'amérique". Certes, mais en fait si tu avais cherché cette phrase tu aurais trouvé l'extrait vidéo complet, où il dénonce la stratégie de Trump visant à discréditer le vote par correspondance, et il explique comment il compte se battre pour faire respecter les droits des électeurs américains. Donc aucun aveu, même carrément l'inverse. Le transcript est ici : www.snopes.com/uploads/2020/10 ... n-QA-Pod-Save-America.pdf

Pour ce qui est des gaffes de trump, et du fait qu'il ne sache pas aligner trois phrases, en fait il suffit de lire des transcripts de ses speeches. Ca ne veut strcitement RIEN dire, et son vocabulaire est celui d'un enfant de 6 ans. Traduit en français, c'est comme si un politique utilisait des mots comme "truc" et "machin" en permanence, ne finit pas ses phrases, passe du coq à l'ane en permanence ... Un exemple dans un show comique où ils prennent un transcript et le lisent avec une voix robotisée pour enlever le côté "showman", franchement ça n'a aucun sens : www.youtube.com/watch?v=dBmyp75uIZQ


L'autre point qui me semble essentiel dans cette histoire d'accusation de fraude c'est : pourquoi les républicains, qui sont en passe de garder la majorité au Sénat alors que ça n'était pas du tout gagné, contestent les résultats de l'élection présidentielle et pas des sénatoriales ? Pourquoi les démocrates auraient fraudé pour mettre Biden au pouvoir, sans en même temps prendre le temps de frauder pour le Sénat ? Quand on sait que le Sénat a un énorme pouvoir (confirmation du gouvernement, de tous les hauts fonctionnaires, des juges à la cour suprême ...) je ne comprends pas. Une explication ?


Citation :

Premièrement, l'histoire de la cour suprême ne nécessite aucune réforme constitutionnelle. Le nombre de juges n'est pas inscrit dans la constitution. Mais bon, c'est un détail. Pour le côté sénile, tu as vu les débats Trump/Biden ? Tout le monde disait "le vieux Biden sénile va se faire bouffer", et résultat il a tenu la baraque sans trop de souci.

Citation :

Faut arrêter de s'informer sur facebook, c'est pas fiable : www.politifact.com/factchecks/ ... t-stop-counting-votes-el/

Citation :

Sur ce même graphe il y a un même genre de décalage pour Trump au début du comptage (une grosse ligne verticale rouge). J'ai du mal à y croire


Citation :

Premier commentaire sous une des vidéos : "This is apart of the adjudication process. If a ballot is incorrectly marked with an “X” vs bubble/possibly torn/ bar code not reading or multitude of other reasons poll workers will cross check & fill in new ballot with the voters intent so vote can be counted through machine"


Citation :

La loi électorale aux US dépend des états, mais dans la plupart des états n'importe qui n'a pas le droit de venir surveiller le dépouillement. Il y a des surveillants officiels nommés par les partis, les "poll watchers". Le contexte de tout ça était que Trump avait déclaré qu'il fallait stopper le comptage des votes, les supporteurs de Trump étaient venu manifester devant le centre de comptage (certains armés ..), et s'étaient introduits dans le centre. Il était normal de les faire sortir.


Citation :

Et ce cas d'un votant républicain qui a demandé un absentee ballot pour sa maman morte depuis 2015, aussi : news.yahoo.com/trump-supporter-arrested-requesting-absentee-234948543.html


Citation :

Avec une pub Trump dessus ? Mais lol, les absentee ballots sont envoyés par l'état, pas par les candidats. C'est une pub de Trump avec un faux bulletin pré-rempli pour montrer aux gens où il faut remplir

Citation :

La première je ne l'avais pas vue, aucune idée d'où ça vient. La seconde était véritablement une erreur du mec. Le mec en charge sur place n'était pas au courant que la loi venait de changer, avant les certificats était valides pour un bureau de vote particulier (et le certificat du mec ne mentionnaient pas ce bureau là). Le poll watcher a pu rentrer peu après une fois que ça a été confirmé.

Citation :

Je ne trouve aucune news, aucun article là dessus, hormis un tweet. J'imagine que s'il y avait substance, il y aurait eu ... une action en justice ?


Citation :

C'est marrant parce que l'article sous la vidéo dit que ça a été devant la justice et qu'ils ont perdu car ils n'avaient pas de preuve.


Citation :

Oui, c'était en Arizona. Guess what ? La loi électorale de l'Arizona n'interdit pas les Sharpie (la marque de marqueurs connue aux USA, un peu nos stabilo). Les bulletins concernés étaient parfaitement valides. Voir eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/11/04/fact-check-sharpiegate-controversy-arizona-false-claim/6164820002/

Citation :

C'était au Minessota, état qui autorise l'enregistrement sur les listes électorales le jour du scrutin

Citation :

Ca c'est déjà plus intéressant que le reste. En cherchant un peu, je vois qu'il y a une enquête fédérale en cours. Mais que ça ne changera rien en ce qui concerne le vote. Car en fait pour que les votes soient comptés, il faut qu'ils soit arrivés dans le bureau du "voting clerk" le jour de l'élection à 20h. Tout ce qui arrive après, tampon de la poste ou pas, n'est pas compté.

Citation :

Bah on verra, ils vont analyser leurs résultats, non ? Voir recompter si c'est trop juste en terme de marge. Les résultats, de manière générale, ne sont certifiés que vers la fin novembre lors des électsion US ...


Citation :

On dira ce qu'on veut, une vidéo partisane de 10secondes ne dit rien. La loi disait 6 feet de distance, soit 2m. Et les républicains sont allés devant les tribunaux (en disant dans la presse "on nous empêche de vérifier les votes !!!") pour demander 4 feet ...

Citation :

En partie parce que Trump a jeté de l'huile sur le feu depuis 2 mois et déclaré très tôt qu'il était le vainqueur alors que le comptage était en cours. Une base excitée, forcément ... La plupart des trucs ci-dessus sont, in fine, sans fondement ...

Citation :

Je pense que les supporteurs de Trump les plus excités feraient n'importe quoi. On verra ce que diront les poursuites en justice, mais pour l'instant les "preuves" présentées sont très faibles.

Et juste un détail, dans la plupart des états dits "swing states" où il y a eu des "problèmes", le sénat et la chambre des représentants locaux, et souvent le gouverneur aussi, sont républicains. Ce sont eux qui font les lois électorales, organisent le vote, etc ...


Et pour finir, je repose ma question du début : pourquoi la fraude électorale, si elle est si oncroyable et indiscutable, n'a pas profité aux démocrates qui auraient pu reprendre le Sénat (encore une fois, d'une importance stratégique énorme aux USA) ?


Revenonns sur l'histoire de la cour suprême : aux USA, le président nomme les juge (et le sénat confirme ou non). En 2015, environ 10 mois avant l'élection, un juge de la cour supreme est mort. Obama voulait nommer un nouveau juge, mais le chef de la majorité au sénat, un républicain du nom de Mitch Mcconnell, a refusé de mettre l'audience de confirmation à l'ordre du jour. Le prétexte étant que comme c'était une année d'élection, il fallait laisser au peuple américain le choix du président, qui nommerait le prochain juge. Résultat, trump élu a pu nommer un nouveau juge. En 2020, un mois avant l'élection, un juge de la cour suprême est mort. Et le chef de la majorité républicaine au sénat, un certain Mitch McConnell, a tenu les audiences sans problème et une nouvelle juge a été nommée par Trump.

Et là, on comprend l'enjeu de ces accusation de fraudes et de vol de l'élection par Trump. Le mec a perdu, il le sait, et franchement les accusations de fraudes sont ridicules et facilement falsifiées pour la grande majorité (comme on a pu le voir sur tes vidéos ci-dessus). Par contre, si Trump et les républicains arrivent à convaincre leur base électorale que l'élection a été volée, et qu'en parallèle ils gardent la majorité au sénat, ils vont pouvoir faire de l'obstruction (comme sous le second mandat d'Obama) sans souffrir d'aucune conséquence électorale.

Je savais bien que je n'auras pas du commencer à argumenter, personne n'est ouvert à des arguments opposés à ses convictions... (ou gnagnagna aveugle gnagnagna ne veut pas voir)

Citation :

Ok, cette phrase de 10 secondes n'apporte pas d'eau à mon moulin. Cela ne prouve pas que les 170 secondes restantes dans la vidéo n'illustre pas mon propos, à savoir que Biden n'a pas toute sa tête.

Citation :

Extrait choisi (évidemment que sur les dizaines d'heures de meeting, on peut trouver des extraits de 30 secondes qui ne sont pas brillants). De plus, avec une voix robotisée et surtout s'exprimant à 3000 mots par minutes, même un discours de Platon paraitra dénué de sens.

Citation :

Frauder, c'est pas simple et on n'a pas envie de se faire choper. Ne frauder qu'une élection sur 2 diminue le risque de se faire prendre par 2, et frauder au niveau sénatorial nécessite une logistique plus locale alors que pour la présidentielle, on n'a qu'un plan global à mettre en place? Après j'en sais rien, tu poses une question, je te donne la première réponse qui me vient.

Citation :

Tu essayes de nier le fait qu'un projet d'agrandissement de la cour suprême c'est un truc archi important qui aura un effet à long terme sur la plus grande institution judiciaire US? Détrompe-moi, mais j'ai le sentiment que si c'était Trump qui envisageait une telle réforme, tu ne la prendrais pas avec une telle légèreté. Agrandir la cour suprême pour remédier à un déficit de juges d'un bord ou d'un autre, c'est quand même remettre gravement en cause la séparation du pouvoir judiciaire et exécutif, non?

Citation :

Je ne me suis pas informé sur Facebook, j'ai regardé le dépouillement en direct et l'arrêt du comptage a été annoncé officiellement (et d'ailleurs les chiffres n'ont plus évolué par la suite). Peut être pas dans 6 états, mais dans 3 au minimum.

Citation :

Ligne verticale qui n'a pas lieu à un moment où le comptage est extrêmement lent et où les courbes sont quasi horizontales, ce n'est donc pas comparable. D'ailleurs, peu après cette verticale pour Trump, il y a une première verticale pour Biden qui, à ce moment-là, n'éveille les soupçons de personne.

Citation :

J'avais vu ce commentaire et après recherche, j'ai également lu que dans ce processus, il était nécessaire d'agrafer le bulletin défectueux avec le nouveau, ce qui est logique pour s'assurer qu'il n'y a pas eu fraude. Je ne vois aucune de ces personnes agrafer quoi que ce soit. D'ailleurs, je ne les vois pas non plus manipuler un autre bulletin qui serait défectueux et qui servirait de modèle pour remplir le nouveau.

Citation :

Je n'ai pas l'impression que qui que ce soit menace qui que ce soit avec des armes. Et le mec ne dit pas qu'il veut tous les "partisans" républicains dehors, il dit qu'il veut tous les challengers républicains dehors. Et ça n'explique pas le fait de cacher les fenêtres.

Citation :

Hum, la différence c'est que ton gus s'est fait choper quand il a demandé le bulletin, alors que la vidéo montre un bulletin déjà décompté.

Citation :

Un point pour toi, les bulletins ne semblent effectivement pas avoir les "pointillés" autour qui distinguent les faux bulletins des vrais. Comme quoi, je peux accepter la contradiction. Mais bon, ça ne fait qu'un argument en moins, il en reste assez pour douter de la légitimité du résultat.

Citation :

C'est un peu facile d'accorder un blanc-seing au mec parce qu'il plaide l'erreur honnête, surtout dans un contexte où il semble y avoir un certain nombre d'irrégularités, notamment l'autre vidéo où l'on refuse l'entrée à un autre watcher.) Quant au fait que la victime ait été autorisée à entrer par la suite, je serais curieux de voir le témoignage du mec en question (car il me semble bien que la vidéo a été postée plusieurs heures après l'évènement et qu'à ce moment là, il n'avait toujours pas été autorisé à entrer)

Citation :

Rien ne dit que ce n'est pas le cas et que par exemple cela ne fait pas partie du dossier monté par Giulianni.

Citation :

Tiens c'est marrant (décidément), le site n'est plus en ligne aujourd'hui...
Le fait d'avoir perdu en justice pour manque de preuve ne veut pas forcément dire qu'ils avaient tort, c'est à chacun de se faire son opinion. La mienne est influencée par la quantité de faits troublants.

Citation :

Comme je le disais, je veux bien croire que celle-ci n'est pas significative. Après, eu égard à tout le reste, je garde un léger doute de l'ordre de 10% de chance qu'elle le soit, d'où le fait que je l'ai quand même mentionnée.

Citation :

L'important n'est pas de savoir si cela comptera mais si ces ordres ont bien été donnés, ce qui accréditerait la thèse qu'il y a eu tentative de fraude par les tampons de la poste, et donc pourquoi pas par d'autres moyens.

Citation :

Oui, on verra. Ici encore, le problème vient du fait que cela s'ajoute à tout le reste, ce qui ne peut qu'éveille les soupçons. Tous ces machins depuis le début, pris séparément, ne sont pas significatifs, c'est leur existence concomitante qui suggère qu'ils ne sont pas le fruit du hasard et qui, une brique après l'autre, finissent par apporter un grand nombre de voix.

Citation :

Soit. Mais 15 vidéos partisanes?

Citation :

Tu appelles ça mettre de l'huile sur le feu, j'appelle ça préparer ses arrière et, à en croire toutes ces vidéos, il a bien fait. Quant au manque de fondement de ces trucs, je viens d'essayer de démontrer qu'ils ont un fondement.

Citation :

J'avoue ne pas avoir trouvé de cartes des sénats et des chambres des représentants état par état. Par contre, tu te trompes sur les gouverneurs (qui, dans tous les cas, ont plus de pouvoir que ces deux chambres qui ne sont chargées que de légiférer et pas de gouverner): gouverneurs démocrates en Pennsylvanie, Caroline du Nord, Wisconsin, Michigan, Minnesota, Virginia et Nevada. Parmi les états où le résultat est contesté, il ne reste donc plus que l'Arizona, la Géorgie et l'Ohio qui soient gouvernés par un républicain (enfin il me semble, je m'intéresse à tout ça mais je suis pas expert hein)

Citation :

Ca s'appelle de la politique politicienne. Si tu disposes du pouvoir légal d'empêcher tes adversaires de te prendre un peu de pouvoir, tu le fais. Ce n'est peut-être pas très moral, mais c'est comme ça depuis toujours et les démocrates auraient fait exactement pareil.

Citation :

Non.

Moi, tout ce que j'essaye de faire c'est de montrer qu'il y a de bonnes raisons de croire objectivement, qu'on soit pro-Biden ou pro-Trump, qu'il y a eu assez d'irrégularités pour douter légitimement de cette élection. Tu trouves qu'il n'y en a pas assez?

_ 174 urnes non comptées retrouvées aujourd'hui à Porto Rico: www.twitter.com/DavidBegnaud/status/1326196609642803202

_ 234 pages de témoignages sous serment pour un seul comté du Michigan. (l'interview est intéressante pour savoir les irrégularités qu'ils dénoncent, et on y apprend qu'à l'heure actuelle, sur l'entièreté du sol américain, on en est à 500 témoignages sous serment et 11K incidents rapportés) www.twitter.com/dcexaminer/status/1326353321582620673

_ Etude statistique démontrant que les voix décomptés n'obéissent pas à la loi statistique de Benford (trouvable sur wikipedia) expliquant que le premier chiffre des nombres obtenus par des phénomènes comme les élections sont répartis d'une certaine manière, avec beaucoup plus de 1 que de 2 que de 3 etc. et que si les nombres n'obéissent pas à cette loi, ils ont été falsifiés. www.lenbilen.com/2020/11/07/be ... tion-a-limerick-on-fraud/

PS: Comme tu le dis si bien, on n'a pas que ça à foutre, alors si tu veux on peut s'arrêter là avec un bon vieux "agree to disagree". Nan je dis ça parce que je me connais, quand je pense avoir raison, je ne laisse jamais mon "opposant" avoir le dernier mot (du moins tant qu'il ne m'a pas convaincu), alors on risque d'en avoir pour longtemps vu que j'estime assez proches du zéro absolu mes chances d'obtenir de ta part un "Ok, tu m'as convaincu. Même si certains faits me paraissent discutables, il y en a quand même beaucoup trop pour écarter totalement la possibilité d'un coup d'état des démocrates et Trump a raison de contester le victoire de Biden." Ceci dit, tu fais comme tu veux hein, moi ça me dérange pas outre mesure de continuer, mais je te préviens juste que ça risque de s'éterniser.

En fait, il y avait un piège dans mon message, et tu es tombé dedans tout entier

L'élection aux USA n'est pas une élection nationale. C'est 50 élections locales organisées le même jour, par chacun des états. Sur le bulletin de vote il y a en général une quinzaine de questions : choix de président bien sûr, mais aussi de sénateur, vote pour la chambre des représentants, et des questions de référendum local (cf. la proposition de Uber en Californie qui a fait du bruit dans la presse).

Donc en fait, pour frauder aux sénatoriales et aux présidentielles, bah ça ne nécessite aucune logistique différente. C'est littéralement le même bulletin de vote ! Le fait que les républicains contestent le vote pour le président, en déclarant une fraude massive et concertée des démocrates, mais ne contestent pas le vote pour le sénat (qui les arrange) est donc particulièrement cocasse.

Pour le reste, on peut débattre des heures sur des vidéos récupérées sur twitter sans ou avec très peu de contexte (big up pour la vidéo à Porto Rico, ils n'ont pas de voix au collège électoral pour élire le président car ce n'est pas un état à part entière), mais la vérité c'est que tout ça est bien plus complexe. Les allégations de fraude doivent être mis en regard de la législation locale de chaque état (cf l'histoire du sharpiegate), et vu que visiblement tu ne sais même pas comment fonctionne le principe général de l'élection, j'ai du mal à croire que tu sois renseigné correctement.

On verra bien où arrivent les poursuites en justice que Giuliani annonce. Pour l'instant, sur les 10 que a campagne de Trump a lancé depuis l'élection, ils en ont perdu 9. La seule qu'ils ont gagné consistait à autoriser les poll watchers à être un peu plus près en Pennsylvanie. Celle en Michigan paraît intéressante, on verra ou ça va. Mais franchement, on est J+9, si les mecs avaient une quelconque preuve ils auraient déjà contre-attaqué depuis longtemps, tu ne crois pas ? Voilà quelques bons articles sourcés sur l'état de tout ça:

www.npr.org/2020/11/10/9331124 ... t-they-ve?t=1605168941571

www.latimes.com/politics/story ... -claims-of-election-fraud

www.nytimes.com/2020/11/10/us/politics/voting-fraud.html

Pour clôturer tout ça, je te laisse avec cet article posté sur Fox News (donc difficilement accusables d'être pro-biden) par un ancien secretary of state d'Arizona, Républicain : www.foxnews.com/opinion/trump-election-lawsuits-grant-woods

Hum, toujours pas convaincu.

Il peut toujours y avoir 12000 raisons de frauder à la présidentielle et pas aux sénatoriales (ex: Frauder n'est pas un truc qu'on fait à la légère, il faut convaincre des gens d'être complice. Il est bien plus simple de convaincre de frauder pour virer Hitl... pardon, Trump, que pour simplement gagner la majorité au Sénat.)
Ceci dit, rien ne dit qu'il n'y a pas eu fraude pour le Sénat, simplement la fraude n'a peut-être pas suffi à faire gagner les Dems (et encore, il me semble qu'ils peuvent toujours gagner s'ils gagnent en Géorgie, comme quoi, je suis pas le seul à être "mal renseigné").

Pour Porto Rico, effectivement, je ne savais pas qu'ils ne votaient pas pour le président. Cela dit, ça reste une irrégularité liée aux élections de 2020 qui démontre que oui, les irrégularités ne sont pas du domaine de l'impossible.

Enfin, 3 articles de la NPR, du L.A Times et du NYT ne me semblent pas prouver quoi que ce soit puisqu'ils sont tous anti-Trump depuis 4 ans (qui le leur rend bien, soyons honnêtes).
Que disent ces articles? Tel et tel allégations n'ont pas été admises par tel juge (en gros). Très bien, mais pour essayer de se faire une opinion objective, il faudrait aussi s'intéresser aux allégations n'ayant pas été réfutées (dont certaines n'ont pas encore été présentées devant la justice) et toutes les allégations qui voient le jour quotidiennement en ce moment.
Pour ce faire, je te conseille Fox News, effectivement, mais pas "Fox News en général" qui, visiblement, a décidé de changer de camp (je te renvoie au fil twitter de Trump d'aujourd'hui), ce qui n'est pas une surprise inconcevable étant donné que Rupert Murdoch n'est pas à mes yeux un grand partisan des Reps mais plutôt un grand partisan de son compte en banque.
Bref, si tu veux être au jus en ce qui concerne les vraies infos sur la fraude, je te conseille de regarder les émissions des deux présentateurs de la Fox dont la notoriété (leurs émissions sont les émissions d'info les plus regardées des USA) empêche les dirigeants de la Fox de leur dire "Adoubez Biden sinon vous êtes virés", à savoir Tucker Carlon et Sean Hannity (le premier étant plus agréable à regarder) et, si tu n'as pas le temps, regarde simplement leurs monologues d'ouvertures (déjà celui de Tucker et celui d'Hannity s'il te reste du temps).
Les émissions sont dispo sur Youtube dès leur diffusion puisqu'elles y sont diffusées en direct par des chaînes pirates. Exemple, dans son monologue d'hier, Tucker a égrené quelques dizaines d'électeurs de Biden morts ces dernières années (alors oui, quelques dizaines ne feront pas la différence, mais il faut le temps de les trouver et les choses évoluent au jour le jour).
Et si vraiment tout cela t'intéresse et que tu as encore du temps, je te conseille aussi les rapports que Giuliani met régulièrement en ligne sur sa chaine Youtube, même si je t'avoue ne pas les regarder (je trouve ça très chiant).
Non parce que pour se faire une opinion, il faut écouter les deux parties, pas seulement ceux qui disent "les autres ont menti".

Et sinon, Woods n'est pas un ancien secretary of state mais un ancien attorney general, grave erreur qui fait que j'ai "du mal à croire que tu sois renseigné correctement"...
Ceci dit, le fait qu'un Républicain crache sur Trump ne prouve rien non plus. Trump a pris l'étiquette des Républicains parce qu'il faut appartenir à l'un des deux partis pour faire de la politique aux US, mais il n'en a jamais vraiment été un et sa présence dérange un certain nombre de Républicains très modérés qui auraient bien plus de chances d'accéder à des positions importantes si le prochain président républicain était un type du genre Mitt Romney qui, d'ailleurs, a également fait partie des premiers à adouber Biden.

Lol, Sean Hannity

Je m'arrête là, tu es beyond saving comme on dit de l'autre côté de la mare

Il est effectivement un peu too much, mais son émission reste un bon moyen de s'informer quotidiennement sur l'avancée du dossier du point de vue des archi-trumpistes.

Et puis j'ai bien précisé que Tucker était bien meilleur hein (paraît d'ailleurs qu'il va bientôt se faire virer de la Fox alors qu'il réalise les meilleures audiences d'info aux USA, comme quoi...) Si tu connais que de nom sans avoir vraiment pris le temps de l'écouter, franchement il y a beaucoup de bon sens dans ses émissions et il n'y a pas les excès typiques de Hannity (que je trouve justement intéressant à regarder pour ces excès, un peu comme on regarde un nanar, mais je comprends qu'on puisse ne pas supporter... un peu comme moi avec Yann Barthes )

Tout ça pour dire que je comprends ta réaction sur Hannity mais que je réitère mon conseil de regarder (au moins le monologue de) Tucker en cette période pour s'informer sur le point de vue des pro-Trump.

Histoire de pas mourir con, j'ai écouté Tucker Carlson. Il met le doigt sur un truc qui est, je pense, important : en fait, il y a des cas de fraude électorale à toutes les élections. C'était d'ailleurs aussi dans un des articles du New York Times que j'ai mis ci-dessus : "Some states described small problems common to all elections, which they said they were addressing: a few instances of illegal or double voting, some technical glitches and some minor errors in math. Officials in all states are conducting their own review of the voting — a standard component of the certification process."

C'est pour moi le point essentiel : oui, il y a toujours des cas mineurs de fraude, dans toutes les élections. En plus de ça, on peut y rajouter des accusations de fraude qui peuvent être faites de bonne foi, par des gens qui ne connaissent pas les subtilités de leur système électoral (cf le sharpiegate, avec un point de vue très argumenté ici : ddremund.medium.com/a-look-at-specific-fraud-claims-in-the-2020-u-s-election-dac4299b3a66 et ddremund.medium.com/accusations-of-postmark-fraud-in-pennsylvania-97bc27148873).

Et comme le dit le mec de Géorgie dans la vidéo de Carlson, "oui, il y aura de la fraude, du cas de double vote, etc ... est-ce que ça sera suffisant pour changer la balance dans un cas ou un autre ? improbable".

Bref, in fine il rejoint presque mon point de vue : il est probable qu'il y ait eu des fraudes, en fait il y en a toujours plus ou moins un peu (bizarrement il ne rebondit pas sur ce point là, mais sur le premier ^^). Il est aussi beaucoup plus probable que ça soit des actes isolés qu'un gros complot pour prendre le pouvoir. Et il est aussi également probable que ça ne change absolument rien aux résultats officiels qui, rappelons le, sont en cours de vérification dans chaque état et ne sont pas encore publiés.

Et c'est sans doute là le point le plus faible de son argumentaire. Grosso modo il dit "il y a des questions, il faut de la transparence, il faut enquêter, etc...". C'est exactement ce que font en ce moment les officiels qui bossent sur la certification des résultats, ainsi que les tribunaux qui enquêtent sur les plaintes qui ont été déposées. Le problème est que l'équipe de Trump a commencé à balancer des accusation de fraude avant d'avoir la moindre preuve (plusieurs mois avant l'élection, pour commencer ...). Où était Carlson à ce moment là pour dire "oh mec, on se calme, s'il y a des preuves on regardera ça avec transparence et bonne foi" ?

Une fois qu'on a bien allumé les braises, dire "on se calme et on regarde d'où vient le vent pour éteindre le feu", c'est un peu malhonnête.