|
Menu principal
|
| Re: Episode 10: The Infinity Why |
Sujet : Re: Episode 10: The Infinity Why
par Bratac sur 11/11/2020 9:53:03
Ca y est, on est demain 
Désolé pour la longueur du truc, si ca peut vous rassurer, dites vous que je compte pas recommencer avant un certain temps et dites vous que ca m'a surement pris 50 fois plus de temps à rédiger que ça ne vous prendra à lire. (putain mon truc est trop long, je dois poster en 2 fois...)
Je garde toute la partie élections pour la fin, car ça va me prendre du temps à aller retrouver des liens dans tous les sens.
Commençons par un rappel général de ce que je disais avant-hier: "je ne dis pas que les soi-disant dictateurs sont en fait d'innocentes colombes de la paix, je dis que le tableau n'est ni tout noir ni tout blanc et que, visiblement, plus le pays que l'on dirige est peuplé, plus il est nécessaire de mettre quelques touches de noir si l'on ne veut pas que tout le tableau prenne feu."
J'avoue ne pas m'intéresser le moins du monde à la Chine qui, il me semble, est le pays dans lequel les "touches de noirceur" sont les plus présentes. Je n'ai donc pas d'avis tranché, ni même de réelle ébauche d'avis, quant au gouvernement chinois. J'imagine qu'il est possible qu'il soit effectivement extrêmement critiquable (on nous donne pas mal d'indices dans ce sens), mais je n'en ai aucune preuve et, comme je le disais, je ne crois rien de ce que nous raconte nos médias (qui mentent sur tout le reste) et je pense que plus le pays est peuplé, plus il est difficile voire impossible de le gouverner sans prendre un certain nombre de mesures qui peuvent paraître dictatoriales aux yeux des petits pays comme le nôtre, donc je reste parfaitement neutre. Tant qu'ils ne provoquent pas une guerre mondiale, qui suis-je pour juger un gouvernement dont les actions ne me sont rapportées que par des médias auxquels je n'accorde aucune confiance et dont je ne connais rien des caractéristiques démographiques, économiques ou sociétales?
Trump "souffle sur les braises"? Ca ne me parait pas évident. Lesquelles? J'imagine que tu penses à une sorte d'opposition entre les races? Si oui, je serais curieux de voir les citations qui te permettent d'affirmer cela.
A contrario, on rappellera qu'en 2016, Clinton avait qualifié les électeurs de Trump de "irredeemable & deplorable", les médias genre CNN ont régulièrement comparé Trump à Hitler pendant son mandat, Michelle Obama a twitté il y a quelques jours "Let’s remember that tens of millions of people voted for the status quo, even when it meant supporting lies, hate, chaos, and division." etc. M'est avis que du point de vue d'un électeur de Trump, c'est plutôt l'autre côté de la barrière qui appelle à la haine et qui donc souffle sur les braises, mais encore une fois, je suis ouvert à découvrir des citations démontrant que Trump souffle sur les braises.
Putin chercher à bidouiller les lois pour rester au pouvoir plus longtemps? D'une, il a hérité d'un pays ruiné et est parvenu à relancer son économie d'une façon assez incroyable, tout en apaisant formidablement les relations très tendues qui existaient entre la Russie et la première puissance économique et militaire mondiale (et aussi entre la Russie et la Turquie, avec laquelle il a évité tout conflit direct malgré de nombreuses occasions légitimes de leur apprendre le respect). En un mot, il a fait le boulot pour lequel il avait été élu, et remarquablement bien. Si quelqu'un fait du bon boulot, ça ne parait pas révoltant qu'il soit reconduit à son poste. Vous allez me répondre que c'est un grand méchant loup, qui a mis des opposants ou des journalistes en prison. Peut-être, en tout cas à si l'on en croit les médias occidentaux dont personne ne doute qu'ils soient engagés contre lui. Mais même si c'est vrai, je ne connais pas la politique intérieure de la Russie et je ne suis pas persuadé que les opposants en question soient beaucoup plus fréquentables que Putin. De deux, il convient de préciser que sa façon de "bidouiller" la constitution s'appelle un referendum, vous savez, le truc dans lequel on demande son avis au peuple et qu'on n'a plus vu en France depuis 2005. Mais si, le referendum dans lequel les Français ont voté contre l'établissement d'une constitution européenne finalement adoptée par la force, du moins dans l'esprit, en 2007 sans demander son avis au peuple cette fois. C'est vrai qu'en France, on préfère de loin le 49:3 qui impose des lois sans passer par le parlement (un "déni de démocratie" selon François Hollande, avant qu'il n'accède au pouvoir évidemment) aux referendums. Où sont les dictateurs déjà?
En ce qui concerne l'interdiction des armes en Australie, comme on dit, "les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut". Déjà, je ne vois pas en quoi la diminution de suicides par armes à feu est pertinente? C'est évident que moins de gens se tireront une balle si moins de gens ont une arme, ils le feront autrement. Pour ce qui est de la diminution drastique des homicides, tu ferais bien de vérifier tes chiffres je pense, puisque cette diminution est en fait assez négligeable, d'autant plus qu'elle ne fait que suivre une courbe descendante entamée avant l'interdiction. En parallèle, on peut observer une augmentation à peu près comparable du nombre d'agressions sexuelles depuis 1996, donc je pourrais te dire que cela prouve que les armes ont un effet positif sur la société. D'ailleurs qui nous dit que la diminution des homicides n'est pas due à un certain nombre de violeurs butés avant qu'ils ne commettent leur méfait? (Et sinon, je n'ai pas trouvé de graphiques sur les agressions à l'arme blanche, mais j'imagine qu'il y a des chances qu'elles aient augmentées suite à l'interdiction. Alors oui, y a peut-être UN PEU moins d'homicides, possiblement de violeurs ou d'agresseurs, étant donné qu'on a plus de chances de survivre à une attaque à l'arme blanche, mais si c'est pour avoir été remplacés par des mecs qui finissent en fauteuil roulant, je suis pas sûr que la victoire soit majeure...)
Pour finir, l'argument du "Vous changeriez d'opinion si vous étiez agressés". Premièrement, il se trouve que ce n'est pas un argument hypothétique que j'aurais supputé, je l'ai entendu il y a 3 semaines par un professionnel: il se trouve que je suis allé faire mes emplettes dans une armurerie de Paris (un endroit totalement dingue avec des fusils d'assaut et des flingues dans tous les coins). Moi j'y allais pour acheter des trucs d'autodéfense et je dis au vendeur que je vais lui prendre 5 porte clefs-lacrymo pour ma famille parce qu'ils sont pas du genre à acheter ça par eux-mêmes, et le mec me répond, avec une infinie tristesse dans le regard "C'est vrai que la quasi-totalité des gens qui viennent nous acheter ce genre d'objets, c'est presque toujours après avoir été victimes d'une agression..." Ca ne m'est jamais arrivé, j'espère que ça ne vous est jamais arrivé, mais c'est un fait: la mentalité française est dans le déni du danger jusqu'à ce que ça nous tombe dessus, comme si le fait qu'on ne puisse pas se procurer une arme empêchait que des personnes moins bien intentionnées s'en procurent elles aussi... Deuxièmement, la culture des gangs aux États-Unis n'est pas comparable à la France, et de toute façon, des kalash dans les caves de certaines cités, il y en a déjà, simplement ils n'ont effectivement pas besoin de les sortir pour autre chose que des braquages vu que personne ne se défend. Mais franchement, il faut être réaliste: un fusil d'assaut c'est un peu voyant, donc ce n'est pas parce que le public aurait le droit de porter une arme pour se défendre que les racketteurs commenceraient à se balader dans le métro avec leur kalash. Et troisièmement, je t'en prie, ne me donne pas du "quelle que soit l'arme, si tu n'es pas bien formé à son utilisation, tu n'en feras rien. Au pire, tu risque d'exciter encore plus le mec malveillant en face de toi qui, peut-être, sait utiliser son arme et dégaine plus vite que toi." j'ai l'impression d'entendre Sibeth m'expliquer que les masques ne servent à rien et que d'ailleurs elle-même est Sibeth qu'elle ne sait pas s'en servir... Déjà, tirer sur un mec à 1 mètre de toi, ça ne me parait pas sorcier. Ensuite, tu exclues la possibilité de s'en servir "dans le dos" d'un type en train d'agresser un vieux ou une jolie femme (combien de faits divers impliquent la mise à mort d'un mec qui a essayé de venir en aide à une victime d'agression? Beaucoup trop). Et enfin, tu pars de l'a priori que le mec en face disposerait aussi d'une arme (à laquelle il n'aurait probablement pas droit en raison de son casier judiciaire) alors que dans la plupart des cas, tu t'en servirais contre un ou plusieurs mecs sans armes ou armés de couteaux. Et au-delà du cas par cas, il faut aussi voir le tableau d'ensemble: je pense qu'après une petite dizaine de faits divers dans lesquels des agresseurs auraient été butés ou blessé (puis arrêtés) parce que la victime ou un chevalier blanc aurait sorti une arme, les délinquants commenceraient à y réfléchir à deux fois avant de menacer le premier inconnu venu, ce qui conduirait à une diminution plus ou moins drastique du nombre d'agressions.
|
|
Connexion
|