Sujet : Re: La religion
par Gregg sur 18/4/2005 15:40:32
| QUOTE (Flood) | | Moi je pense que si on existe, ce n'est pas pour rien, mais le problème, c que la science ne traite pas ce coté de la question a juste ou injuste titre, j'en sais rien du tout. |
Tu veux qu'on ait un but et qu'on ait été créés pour quelque chose, parce que consciemment ou non, l'idée contraire fait peur a beaucoup de gens. Ce n'est pas que la Science n'en parle pas, c'est que les gens veulent penser le contraire, parce que pour une raison ou une autre, c'est plus joli, et qu'ils préfèrent quelque chose de plus joli a quelque chose de plus réel.
| QUOTE (Flood) | | Je sais pas si tu sais, mais les plus grands philosophes ont été de très grands scientifiques, donc je pense que leurs théories sont un minimum fondées (Aristote, Platon, Kant, Descartes, Leibniz, Laplace, pour ne citer qu'eux). Donc je ne pense pas que leurs déclarations soient arbitraires. |
Je le sais pertinemment. Mais je te ferais remarquer qu'ils ne vivaient pas vraiment a une époque où la religion était peu présente. Ayant toujours baigné dans un certain mysticisme, il est peu étonnant qu'ils n'aient pas réussi a s'en débarrasser, d'autant plus que les personnes exprimant des avis un peu trop subversifs n'étaient pas vraiment encouragées...
De plus, il étaient de très grands scientifiques... oui mais pour leur époque. A l'époque, la somme des connaissances n'était pas faramineuse (par rapport à aujourd'hui et à ce qu'elle sera dans le futur). Une personne pouvait maîtriser beaucoup de domaines de la science relativement bien. Mais ces connaissances restent très faibles par rapport a ce que nous savons... Autre chose, la science se développe aussi par "auto émulation" (je sais pas si ça veut dire quelque chose, mais ce que je veux dire, c'est que plus tu avance dans la science, plus tu va découvrir de choses, dans différents domaines, qui même éloignés peuvent t'aider a mieux comprendre des choses. (Par exemple, l'optique a aidé la biologie). Ce qui permet a la science de continuer a progresser...
1 La Science de ces époques n'était pas très évoluée, et plus la Science avance, plus elle évolue vite. Plus elle évolue vite, plus nous voyons que des concepts imbéciles comme des religions, superstitions et dieux à worshipper n'ont pas lieu d'être (à condition d'accepter d'ouvrir les yeux, et de ne pas s'accrocher a tout prix à ça.).
2 Les personnes évoluant dans une société ou la religion prédomine ont plus de mal a se passer de la religion qui leur a fait subir un lavage de cerveau. Ils ont d'autant plus de mal que la religion en question veut s'opposer a l'évolution de la Science, des connaissances, et finalement de la société, choses qui pourraient supprimer le monopole de leur boite (In God We Trust Inc. par exemple, ou autre) du marché (hé oui, c'est du business, tout ça...) (au passage, je vous conseille les paroles des chansons des Dead Kennedys, comme "Religious Vomit", mais il faut un peu connaître le groupe pour voir comment interpréter les paroles, qui sont pourtant très directes)
3 et puis d'autre choses mais g dormi quedal dc je sais pas si je dis ce que je pense ou si j'oublie des trucs, enfin bon...
| QUOTE (Flood) | | En gros, il dit que le seule finalisme vers lequel nous tendons c le Souverain Bien, et que se réunir nous y aide bien. |
Alors si il parle de l'Homme et du but qu'il tend a dans la vie: oui si c'est aspirer au bonheur personnel, mais non si c'est faire le bien autour de soi, comme nous pouvons le voir quotidiennement.
Mais il dit que c'est ce que nous voulons ou que c'est le but de toute vie, et que c le but naturel de la Vie? auquel cas, ça ne me paraît plus bon (mais je pense que c'est plutôt la première option)
Et oui, se réunir, au niveau global aide bien a la réalisation de cet objectif.
| QUOTE (Flood) | | mais je me dis que si la philo a su vivre et survivre a travers les siècles, c qu'elle ne raconte pas autant de conneries que tu penses |
La longévité n'a aucun rapport avec le fait de ne pas dire de conneries. Et admet que beaucoup d'argument de philo ne sont fondé sur rien, sauf sur "ce que devrait être les choses dans le monde parfait de tel ou tel philosophe", et non pas sur la réalité. Attention: je ne dis pas qu'aucune idée intelligente (voir geniale) ne peut sortir de la philosophie. Et quant à l'humanisme, ou plutôt une sorte d'éthique face aux êtres humains, on peut dire comment se comporter sans utiliser d'argument métaphysiques... Ce que je reproche est aussi le fait d'être incapable de décider par soi même en étant face aux choses, et de se dire que ce serait mieux si la morale et l'éthique venaient de quelque chose de supérieur.
| QUOTE (Flood) | | A suivre ton raisonnement, ma religion c la philo, mais reconnais que la tienne c la science, puisque tu essaies de tout expliquer par son biais. |
Non, ce n'est pas ma religion. Parce qu'entre autre (et sans ordre d'importance): dans une religion, tu ne peux pas contredire les choses, il y a une force supérieure qui décide, ou au pire qu'il faut worshipper, il faut éventuellement se réunir communier...  Dans la Science, on propose des théories, on les valides ou réfutes, en fonction de ce qu'on observe, calcule, modélise, expérimente. Ce n'est donc pas quelque chose de sacré au sens divin, intouchable... la Science est quelque chose de tangible, explique les choses telles qu'elles sont et pas selon ce qu'une bande de crétins dictatoriaux décident. Dans la Science tu doit croire parce que c'est vrai, dans la religion, tu doit croire alors que c'est faux, on décide a ta place, on te dis comment agir ou te comporter, afin qu'une chose inexistante ne soit pas offusquée. La Science libere et permet toujours plus de choses, la religion est un système de contrôle, qui te fait faire ce que certaines personnes veulent (mais c'est quand même digne de susciter un sorte d'admiration un peu malsaine, associée a un peu de cynisme: comment maîtriser des milliards de personnes par la pensée, au travers des différentes religions/sectes...) Quant à estimer que la philo était ta religion, c'était par allusion à ton second degré de dire qu'elle l'était. | QUOTE | | Et quand tu parles de ta vision du paradis, là c plus de la chrétientophobie, car jamais tu ne fé allusion au paradis musulman, au paradis judaique, au paradis des dieux égyptiens, meme po aux paradis philosophiques |
ah ouais c'est vrai, je confond toujours... je sais pas pourquoi je me gourre tout le temps, alors que je sais très bien que le coup des 70 vierges, c chez une tribu de Wookiees  Ce n'est pas parce que j'ai cité Perchut parlant de l'enfer et du paradis que j'ai abordé la chrétienté. Mon propos dans ce paragraphe devait être (je sais plus vraiment ce que j'ai dit: c t y a au moins 13 ou 14h... ) que les gens étaient des faibles incapables de se tenir bien, et qu'il leur fallait un système de contrôle comme la peur pour qu'ils se tiennent mieux (et que ça m'énerve). Ce n'est absolument pas propre au christianisme, mais l'exemple du paradis et de l'enfer l'est en effet. Et je ne crache pas mon venin, je n'ai m^me pas encore être insultant ni même grossier. J'essaie juste d'expliquer en quoi je suis contre. Je suis emmerdé que tu aies l'impression que je ne tapais que contre les cathos, parce que je suis contre les religions... c'est le principe que je n'aime pas; pas telle ou telle confession ou secte en particulier | QUOTE | Le mépris que tu affiches pour ce qui ne pense pas comme toi est assez vexant, et donc ravale un peu ta salive, car le stalinisme, c fini, et zé po envie de faire cvomme toi  |
(j'aime bien le petit smiley du genre prend ça dans ta gueule, mais prend le bien (mais j'aime moins le coup un peu demago de l'allusion à staline, d'autant plus que je suis farouchement anti communiste et anti dictatorial, mais enfin bon...  )...) Ce n'est pas du mepris, et si tu es vexé, bah je vois pas pourquoi... tu lances un débat, il faut t'attendre à des réactions pas forcément en accord avec tes idées... Non? de toute façon, c'est un peu le probleme d'internet, tu dois ne peux pas vraiment developper ni eclaircir ou justifier tel ou tel argument, et saisir les nuances/ 2nd°/3eme°/ironie/sarcasmes/cynisme releve de l'impossible... edit: pour la taille, dsl je peux pas faire plus court, il faut que j'essaie un minimum de parer les attaques) |