|
Menu principal
|
|
Connexion
|
|
Menu principal
|
|
Connexion
|
--><img src='
, de capitalisme et protestantisme, d'humainisme et d'ethique, de la philo et des faibles qui cherchent a justifier une ethique...<br>C'est le bordel, puisque je parle de plein de choses en tres peu d'espace, et d'un peu tout en mm tps. C'est forcement incomplet, certains points peuvent paraitre inexact ou imbeciles, car tres peu developpés, mais je le sais deja.<br><br>Bon, un peu dans le desordre (de mon esprit bordelique):<br><br>Alors Flood, si ton "je vois pas le rapport" est pour mon precedant post, c'est simple: on a pas ete créés (donc encore moins créés avec un but). L'Homme est le resultat de milliards d'années de reactions chimiques (creations d'acides aminés au debut, adn et evolution de l'adn...), influence du milieu exterieur (donc d'un multitude de phenomenes physiques).<br>Comment veux-tu que, puisque nous sommes le resultat de ces choses nous ayons un but, en tant qu'entités vivantes?<br><br>Les philosophes aiment bien tergiverser sur des choses comme d'où venons nous et ce genre de jeux d'esprit... Penches toi un peu sur les origines de l'Univers, la theorie de l'evolution, la chimie et plein d'autres domaines de la Science. En plus d'etre extremement interessant, ceci est bien plus important à savoir que les declarations arbitraires de "philosophes" (ce en quoi la philosophie est d'apres moi un neo obscurantisme: ils declarent les choses qu'ils veulent, chacun de leurs cotés, contre l'evidence de la Science, ou alors, osent s'appuyer dessus pour sortir des imbecilités de fats pretencieux, mais je m'egare...) car c'est plus proche de la realité (dans le cas de theories non prouvées; autrement c'est la realité), ou tout du moins fondé sur une approche logique, rationnelle et/ou empirique du monde.<br><br>Maintenant, LTC, quel but donner a la vie ou à l'Homme? Eh bien c'est simple. Globalement vivre en societe n'est pas tres eloigné de ce que pourrait etre un but de la Vie, si elle en avait (attention, ca peut paraitre un con, mais c'est ce que je me suis dit en voulant justifier la vie en societe, et je sais plus pk mais je pensais aussi a des trucs de Nietzsche à ce moment là.).<br>Pour une population vivante d'une meme espece, en un meme lieu, la vie va privilegier les membres qui auront les caracteristiques genetiques leur permettant de survivre le plus longtemps et ceux qui auront une meilleure gueule, ou de meilleures capacités reproductrices. Rien de plus evident: si un membre du groupe a de meilleures capacités reproductrices, il aura plus de chances de transmettre ces caracteristiques a sa descendances, et comme il en aura plus, ses caracteristiques pourront bcp plus se diffuser dans la population, ameliorant le pool genetique. Et si il vit plus longtemps (si il dispose de mutation genetiques lui permettant de mieux echapper a des predateurs, par exemple), il aura un plus grosse descendance, ce qui reviendra au meme. cette petite digression pour dire que nous pouvons deceler une sorte de but de la vie (meme si ce n'est pas un but ni la volonté d'une entité quelconque, mais la consequence d'un phenomene, qu'on peut choisir de prendre comme but, a partir du moment où on garde bien à l'esprit que c'est en vrai une consequence. Ceux qui connaissent un peu la theorie de l'evolution savent de quoi je parle; les pseudo mystiques, dans leur volonté de tout interpreter vont prendre le truc dans le mauvais sens et tout piger de travers). Mais la encore, je m'egare... Je voulais en venir a la place de l'Homme, et justifier la creation de structures comme les societes humaines. On peut a partir de ce schema choisir de dire qu'un but a avoir est de vivre plus vieux, d'avoir une meilleure santé, et tout ca, puisque ca va globalement dans le meme sens que la Nature. La difference est que nous le faisons plus ou moins consciemment.<br>Maintenant que nous avons ce but, comment agir. Vivre en solo (je parle au niveau de toute la population, pas de cas ponctuels) n'est pas forcement la meilleure chose. Il faut donc des regroupements. Une personne ne peut tout faire. De plus, en se reunissant, on peut agir plus efficacement pour sa defense, echanger et avoir des choses qu'on aurait pas pu avoir autrement, choper plus de bouffe (puis ameliorer sa qualité), construire, et ameliorer la condition de vie. Puis developper la Science (*glow et musique divine*), et en fin de compte reameliorer les choses precedantes, developper des choses comme la medecine, la chimie... tout ca contribuant a la longevité de l'espece humaine. Toutes ces choses ne peuvent se faire sans structures humaines. Quant au gouvernement, vivre par petits groupes n'amene rien quant a l'amelioration de la vie. Je vois mal comment une sorte d'anarchie aurait pu nous amener a notre niveau. Il faut donc des structures plus grandes: les gouvernements (ah oui c'est la ou j'etais contre ce que disait Nietzsche quant aux gouvernements: Qu'on les apprecies ou non on ne peut en aucun cas s'en passer). Grace à ca, bcp plus de gens sont en contact, ca developpe le commerce, les echanges, les echanges culturels et scientifiques, ces choses permettant aussi l'amelioration en question. Maintenant, pourquoi une democratie et pas une dictature? Parce que les echanges sont plus faciles, et penser aussi. Ces choses sont impensables dans une dictature (d'autant plus qu'on a pas de fric dans une dictature, et que les gens bossent peut etre mieux si la mort ne plane pas sur eux pdt toute leur vie=>il faut donc aussi un ideal humaniste). Et dans les autres types de regimes (empires, monarchies) meme si certains sont plus cool que d'autres, la democratie est quand meme le modele ou les Sciences progressent le plus (et les pays qui ont une monarchie comme l'Angleterre sont plus une democratie qu'autre chose), d'autant plus que les religions reculent(les religions vont contre le sens de la vie? ca c bizarre...). De plus, pour faire avancer la Science, la Technologie, et d'autres choses en rapport, il faut de l'argent. En effet, comment developper un avion? un microscope? des molecules? transporter des matieres premieres? il faut d'enormes moyens financiers, que seuls peut apporter une societe capitaliste (ca peut ne pas plaire a certains, mais c'est indeniable). Et où peut se developper le capitalisme? Dans des nation démocratiques (meme si mnt nous avons des contre-exemples comme la Chine, mais eux c'est par necessité). <br>Là j'en vois 2 au fond qui vont me dire qu'on assimile le debut de capitalisme a certains principes protestants. Mais ce n'est pas tout a fait vrai. Certes, les protestants se sont separés de l'idee idiote qu'il ne faut pas parler d'argent, et que l'argent c mal, m'voyez? (Ideal catho... Ils sont fous ces cathos). Mais c'est juste que sur ce point, les parpaillots ont supprimé un principe con (mais ils se sont enfermés dans d'autres principes bien plus cons). Ce sont bien des parpaillots qui ont commencé ce modele eco, fondé sur le fait que si ils reussissaient sur Terre, c'etait qu'il etaient dans les bonnes graces du grand cowboy celeste. Mais ce modele aurait pu etre developpé par n'importe quelle personne sensée (et non religieuse, ou tout du moins non catholique).<br>Quant à l'ideal humaniste... Là encore les philosophes s'autorisent a donner des lecons. Personnelement, je suis ne suis pas contre plusieurs idées humanistes, tant qu'on les presente de cette maniere: "La vie n'a pas de but. Il n'y a pas de morale deja faites. Pourtant pour pouvoir vivre mieux, il faut certaines regles. Donc on va choisir ca ca et ca" et non pas essayer de justifier des principes humanistes en sortant des arguments d'autorité comme aiment le faire les philosophes, et en voulant les justifier par l'injustifiable. Comme: "L'être humain demeure fragile tant qu'on a pas affirmé la transcendance de son origine et le caractere sacré de sa liberté" (Jean Delumeau, professeur au Collège de France). Je viens de maniere assez incomplete de vous expliquer comment je vois les choses (humain tas de molecules bien organisées, aucun truc divin sacré, superieur). Ce n'est pas pour autant que vais faire ce qui me passe par la tete aux humains que je vais rencontrer demain ni meme que je vais avoir envie de leur arracher un oeil parce que c'est decoratif. Et ce malgré le fait que ce ne soient que le resultat de reactions chimique, phenomenes physiques et Cie...<br>Voila ce qui m'enerve. Les commun des mortels (ai je dit les faibles?) ne peuvent composer avec les faits. Ils ont besoin de choses superieures pour les guider, les garder dans une sorte de droit chemin. Pourquoi donner un caractere transcendantale a l'homme? Doit-on lui donner une sorte de protection superieure pour bien se comporter a son egard? Et pourquoi les gens ont-ils encore besoins de ces dieux-qui-n'existent-pas pour vivre? La mort leur fait peur? aucune raison: une fois morts il ne vont pas se dire "oh j'aimerai bien etre envie". Les faibles ne sont pas capables de se tenir bien tout seuls, alors on leur met un dieu-qui-n'existe-pas, une promesse de bonnes choses si ils se tiennent bien, un sale truc si ils se tiennent mal... Genial, mais ca ne marche pas trop... Un education differente serait peut etre plus efficace? et comme dit le Docteur Helmut Perchut, quant a l'enfer et au paradis: "Le paradis, une hypothèse que je trouve, personnellement, peu réjouissante. L?idée de marcher, pieds nus, sur des nuages, entouré d?individus au regard nais de gentillesse, habillés tout en blanc comme un troupeau de tapettes invitées chez Eddy Barclay le tout sous l?œil tendre d?une armée d?anges aussi blonds que crétins qui vous accompagnent jusqu?aux chiotes en jouant de la harpe. Non merci ! Je préfère, et de loin, mon ami, l?Enfer. Qui d?ailleurs, n?est pas sans me rappeler celui des fêtes que j?organise de temps en temps chez moi. A savoir, vivre l?éternité dans une atmosphère chaude et humide, en compagnie de personnages vicieux et bizarres, qui hurlent quand on les fouette ou quand on les frappe. Le tout sous l?œil lubrique et ravi du propriétaire des lieux. Un individu rougit par la luxure qui scrute d?un œil en pleine orbite et d?une bite pleine d?orgueil, les femmes en chaleur, hypnotisées, qui bien que la bouche fermée, ont la bave aux lèvres." Quant au paradis, les faibles et tt ca... y a un truc qui me fait vraiment marrer: les peines a jouir qui se font sautés sont persuadés d'aller au paradis ou ils auront 70 vierges... <!--emo&
--><img src='