|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Bratac sur 29/11/2020 22:42:17
Nan, décidément, toi et moi on vit dans un univers mental parfaitement différent. Tu dois être d'un signe de terre, non? ^^ (taureau, vierge, capricorne) Ou ton ascendant.
Pour la dernière fois, je vais essayer de souligner pourquoi à mes yeux ta position est absurde, car je trouve que ça saute aux yeux et j'aime bien démontrer des trucs faciles à démontrer.
Le virus apparait à côté du labo de Wuhan, l'un des deux labos P4 en Chine, le plus ancien (créé en 2015) et officiellement financé, par les USA, pour travailler sur les manipulations génétiques de coronavirus animaux en vue de les rendre plus dangereux pour les hommes.
A partir de là, il est plus que légitime de soupçonner ce virus de venir de ce labo, ce devrait être l'opinion première tant qu'une preuve n'est pas venue démontrer que le virus est apparu naturellement (et non l'inverse comme tu le soutiens).
Ces "preuves" avancées dans les médias par des scientifiques sont debunkables comme le fait Chris avec l'interview de 60 minutes ou avec le papier de Holmes.
Parallèlement, un faisceau d'indices assez conséquent semble soutenir la thèse de l'origine en laboratoire. Ces indices ne sont pas debunkés, même s'ils ne comprennent pas de preuve définitive (mais comme je le disais, l'hypothèse ayant le plus besoin de preuve, devrait être celle qui est la moins logique, à savoir la coincidence géographique du départ de l'épidémie et du labo).
Voilà, c'était ma démonstration "naïve" et basée sur la logique.
Je rajoute un mot sur tes articles.
D'une part, je t'avouerais n'avoir pas grande envie (et probablement pas le niveau) d'analyser avec rigueur des papiers de 10 pages en anglais technique sur des sujets que, même en français, je ne maîtrise pas assez pour déceler des erreurs ou des lacunes scientifiques (disons que je suis motivé une fois par semaine pour essayer d'en lire 1 ou 2, mais pas plus).
D'autre part, n'ayant justement pas le niveau pour juger leur qualité, même si je les comprenais et je les trouvais convaincants, qui me dit que Chris ne parviendrait pas à les debunker comme il l'a fait avec les témoignages cités plus haut? Ils défendent la même thèse et sont réalisés par des scientifiques qui ne me semblent ni plus ni moins légitimes que Elodie Ghedin et Machin Holmes.
Pour preuve, je cite le papier de leelabvirus: "Conspiracy theories about SARS-CoV-2 originating from a lab have been reported in the Daily Mail, the Washington Times, outlets in India, and on Fox News. [...] many experts agree the Wuhan Institute of Virology would be an unlikely location for that kind of research. Not only is there no evidence of bioweapons work in Wuhan."
Donc déjà, on met une étiquette "théorie du complot". Pardon mais y en a un peu marre de cette étiquette qu'on colle partout dès qu'on veut décrédibiliser une opinion allant à l'encontre de celle soutenue par les gouvernements. Affirmer qu'un groupe secret dirige la politique mondiale dans l'ombre, c'est une théorie du complot, considérer que le coronavirus apparu à côté d'un labo P4 travaillant sur des expériences de gain of function de coronavirus a de bonnes chances de provenir de ce labo, ça n'en est pas. On peut être honnête et penser l'inverse (comme toi, visiblement) mais on n'est pas complotiste parce qu'on fait ce lien évident. Donc cette tentative de décrédibiliser ceux qui pensent comme moi en les taxant de complotisme ne me rassure pas sur l'honnêteté du papier.
Le "unlikely" me semble évidemment à l'opposé des preuves auxquelles tu accordes tant d'importance.
Et pour finir, on nous explique que les partisans de cette théorie penseraient forcément que ce labo travaillerait sur les coronavirus dans le but de créer des armes biologiques, ce qui est absolument faux, les expériences de gain of function ayant pour but de créer "par avance" ces virus susceptibles d'apparaitre naturellement dans le seul but de préparer de quoi éviter qu'ils se répandent s'ils apparaissaient effectivement. Encore une fois donc, un mensonge éhonté visant a décrédibiliser la position "origine en labo".
Tu vois, même sans observer les données scientifiques qu'il présente, je peux au moins debunker la partie "anti-complotiste" par le simple fait qu'ils ne présentent pas cette théorie telle qu'elle est (et ils savent bien qu'ils mentent en affirmant que nous pensons que le labo travaillait sur des armes biologiques). A partir de là, j'avoue avoir du mal à accorder beaucoup de crédit au reste du papier si je m'attaquais un jour à sa lecture puisqu'ils semblent considérer que l'importance de convaincre ses lecteurs les autorise à mentir, ici sur l'histoire des armes biologiques, mais sur quoi d'autre dans la partie scientifique?
|
|
Connexion
|