|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 27/11/2020 14:02:05
Bon, je n'ai pas le temps aujourd'hui d'écouter tout ça, mais tout de même quelques commentaires sur l'argumentaire lui-même: il ya quelques arguments intéressants dans ce que tu racontes, mais ils sont plutôt de l'ordre de quelques faits troublants / coïncidences que vraiment des preuves scientifiques.
Et juxtaposer des faits, aussi troublants soient-ils, n'a jamais fait une preuve scientifique solide.
Citation :
Le 1er donc. Bon, ça commence sur un truc bonus pas scientifique du tout en fait, mais quand même assez parlant. Par contre je préviens, ça ressemble à de la théorie complotiste: en gros, les relevés d'utilisation d'appareils électroniques genre les téléphones montreraient un énorme blocus des routes autour du labo de Wuhan entre le 6 et le 19 octobre 2019. Vous y croyez, vous y croyez pas, à vous de voir vu que c'est pas scientifique (d'ailleurs si tu me le debunkais, je serais même pas surpris tant ça parait dingue) mais en attendant, si c'était avéré, ça serait quand même... un argument assez marrant et percutant.
Le reste c'est du blabla scientifique, je vais pas vous le résumer, vu que le but c'est que vous le regardiez.
Toutefois, au-delà des arguments avancés par Chris et auxquels j'agrée (forcément) je soulignerais un autre truc qui ressort du podcast globalement et sur lequel Chris s'attarde un peu sans le hurler comme je vais le faire: ON NOUS MENT. C'est fait de manière tordue dans le papier de Holmes (où effectivement, il utilise un argument (l'espèce de chauve-souris ne se trouvant pas dans la nature à Wuhan) et en tire la conclusion inverse de ce qui serait logique, mais c'est encore plus rageant pour l'interview de Elodie Ghedin parce que ses mensonges sont faits dans une émission très grand public. (Après, tu peux aussi me debunker le debunkage de Chris, mais je le trouve plutôt convaincant)
https://www.youtube.com/watch?v=eD3ztjqYGbg
Une coïncidence n'a jamais fait une preuve scientifique. De ce que je comprends (mais je peux me tromper), il n'y a pas plus de preuves disant "il y a eu un accident" que celles disant qu'il n'y a rien eu.
Et le fait que des mecs mentent à la télé n'y change pas grand chose. On a sans doute trop mis de côté l'hypothèse "manipulation de labo" au début, c'est un fait. C'est un biais connu qui s'appelle le "biais de cadrage" : on a plus tendance à faire confiance à ses idées préconçues (vraies ou fausses) qu'à une nouvelle idée.
Citation :
Et sinon, le 2eme document me parait juste TELLEMENT convaincant: plein de coronavirus super proches du cov2 et vraiment naturels existent dans la nature depuis des années et ont 100% de similarités entre eux et avec les premiers cov2 observés sur cette partie de leur génome, mais une fois qu'il commence à se répandre chez les humains, en quelques mois il se met enfin à muter dans cette région, après des années sans mutation? C'est quand même plutôt bizarre, et ça vient s'ajouter à tout le reste.
https://www.youtube.com/watch?v=wJzGqVyAtlg
Pour ce qui est du second argument, il est connu que dans les coronavirus (et sans doute d'autres virus, je ne sais pas), le taux d'évolution et de mutation augmente significativement lorsque le virus passe d'une espèce à une autre (pourquoi, je ne sais pas). Donc que le taux de mutation trouvé augmente après le passage chez l'homme ne me semble pas absurde.
Citation :
Et le 3eme, celui qui montre que les recherches gain of function sont avérées au labo de Wuhan (et que, si l'on évite de le crier sur tous les toits pour accuser les Chinois, c'est ptêt aussi parce que ces recherches étaient financées, entre autre, par l'état américain et même mieux, que c'était Fauci qui avait lancé ce financement. Tu parles d'une bonne raison de ne pas en faire les gros titres, à une époque où quand même, les USA sont quand même la nation qui a le plus gros pouvoir d'influence sur... a peu près tout dans le monde, de la politique aux médias en passant par Internet... A titre informatif, je viens de chercher rapidement "wuhan gain of function NIAID debunk" et des trucs comme ça sur google (enfin sur duckduckgo) et j'ai rien trouvé, mais si tu veux essayer de debunker, be my guest (après, ça a quand même l'air assez solide puisqu'en plus de l'article de newsweek on a quand même l'extrait du projet d'étude de Daszak tiré directement du site de la NIH donc ça me parait bien crédible).
PS: la partie 2/6 du compte-rendu de Chris est un peu chiante, mais ça redevient intéressant ensuite, ne commence pas à fast-forward comme un bourrin 
https://www.youtube.com/watch?v=R6y8dlhoMpo
Pas le temps de regarder celle là maintenant, mais encore une fois :
1) personne ne nie qu'ils faisaient des XP sur les cov dans le labo de Wuhan
2) il est possible qu'une telle XP ait eu lieu, et que ça soit sorti du labo accidentellement (comme il est possible que le virus naturel ait été présent dans ce labo et en soit sorti accidentellement)
3) certaines recherches étaient financées par les américains, pourquoi pas
Mais ça ne prouve rien du tout. Encore une fois, c'est une juxtaposition de faits.
Et si tu veux une autre théorie (au sens non-scientifique du terme car aucun élément n'est prouvé/testable pour le moment), lis ça c'est assez intéressant : https://medium.com/microbial-instincts ... -of-covid-19-d9efbe7072ae
Et lis les qq articles de vulgarisation que j'ai mis dans mon post plus haut, il y a aussi des éléments intéressants !
|
|
Connexion
|