Portail LMDMF

Bienvenue dans un monde où les jambons peuvent enfin dormir sur leurs deux épaules!
Menu principal
Message de rapport :
 

Re: Se tenir informé sur le COVID 19

Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Bratac sur 26/11/2020 17:29:44

Hum... (je commence tous mes posts sur ce thread par "Hum..." lol)

Le sujet m'intéresse mais j'avoue qu'on commence à entrer dans un domaine assez technique que ma licence de bio datant d'une bonne dizaine d'années (et jamais réutilisée depuis) ne me permet pas d'appréhender avec facilité.
Si bien que je ne me sens pas le courage de lire tous ces articles à la suite, mes neurones ont déjà du mal à fonctionner en mode "overlclocked" assez longtemps pour en lire un seul jusqu'au bout
J'ai donc pour l'instant lu le premier (avec graaande difficulté) et j'ai regardé le "résumé" du 2ème (la page d'accueil sur laquelle renvoie ton lien, sans chercher à ouvrir l'étude complète... Ouais, j'ai surtout regardé les jolis graphiques quoi).

Alors comme tu as l'air motivé pour que je comprenne le truc (ça non plus, je sais pas vraiment pourquoi t'as l'air si motivé à m'éclairer lol, mais je suis pas contre alors j'en profite ), comme t'as l'air motivé à me faire comprendre tout ça, disais-je, je vais m'arrêter là et te poser mes deux principales questions devant ces deux premières études parce que c'est aussi ça qui est bien dans le podcast de Chris et qu'il manque à tout ce que tu m'envoies, la vulgarisation. Tu vas voir, mes questions sont assez faciles il me semble.

1) Commençons par la première étude dans laquelle j'avoue être bien largué mais qu'importe. En fait, j'ai beaucoup de mal à comprendre les raisons exposées mais je crois avoir bien cerné la conclusion, je cite "This accidental mixed infection in the wild, and infection of a human by some form of bush meat or bat guano, who carries it by high speed train to Wuhan – this is the most likely series of events leading to the pandemic."Je mets en exergue le "most likely" parce que ça m'interpelle beaucoup: sachant que (il me semble, peut-être ne seras-tu pas d'accord avec cette affirmation, mais il me semble que ça a été dit officiellement, il faudrait que je vérifie dans les podcasts, mais même si ce n'est pas officiel, c'est une hypothèse à prendre en compte) le labo P4 de Wuhan bossait officiellement sur des "gains of functions" des coronavirus proches du SARS1, c'est à dire "modifier ces virus pour les rendre (plus) dangereux pour les hommes de façon à se préparer à une mutation naturelle future les rendant (plus) dangereux" (très exactement ce que fait cette insertion), je trouve que pour que la thèse naturelle soit plus probable (most likely) que la thèse du labo, alors que l'épidémie s'est déclarée à Wuhan, il faudrait une preuve en béton armée, non? Je ne dis pas que cette preuve n'est pas dans le papier, mais franchement, sans vulgarisation, je ne suis pas capable de la voir (et d'ailleurs le fait qu'il se contente de dire "most likely" et pas "definitely" me met la puce à l'oreille car la thèse du labo P4 me semble tellement crédible qu'à mes yeux, pour la réfuter, il faudrait clairement avoir une preuve sans nuance). Donc ma question c'est juste "Quelle partie exacte du papier, et si possible avec une petite explication de ce que je n'ai pas compris, constitueraient une preuve assez forte pour contrebalancer cette thèse du labo qui me semble très crédible, toute considération scientifique mise à part?"

2) Question plus simple, je crois, sur la 2ème étude. Commençons encore par un résumé de ce que j'ai compris, au cas où je sois hors-sujet: l'insertion serait naturelle car il existerait un virus naturel, le RmY, contenant une insertion très proche de celle codant pour le furin cleavage site (disons le FCS), virus qui serait donc celui qui, après quelques mutations naturelles supplémentaires, serait devenu le sars-cov2. J'ai bon? Ma question maintenant, ou plutôt la façon dont je vois les choses et "pourquoi cette façon de voir les choses ne te parait pas plus pertinente que la thèse du virus naturel?" Elle se base sur le 2ème document fourni:
Open in new window

Et plus précisément sur la dernière partie de ce document, le séquençage.
Effectivement, RmY contient bien les prémices de cette séquence codant pour le FCS, ce qui le rapproche du cov2, mais ce qui attire mon attention, c'est l'absence des 4 bases qui intervient juste avant cette insertion. Je trouve ça éminemment suspect, non? Si cette insertion codant le FCS était apparue naturellement, n'aurait-elle pas du apparaitre (à 99% de chances) sur l'un des très nombreux virus contenant ces 4 bases qui manquent au RmY? Si elle était apparue naturellement, quel serait le virus ancêtre? Et pourquoi n'existerait-il aucun autre virus ayant ce même ancêtre et donc dénué de ces 4 bases? J'imagine qu'il a pu y avoir une délétion en même temps que l'insertion de la partie FCS... J'imagine que c'est possible, mais alors je serais surpris que ce nouveau virus, le RmY, n'ait pas lui-même engendré d'autres descendants puisque, comme on le voit, un certain nombre de substitutions sont possibles dans les bases autour sans affecter la stabilité du virus. Moi quand je regarde ça, ce virus RmY sorti de nulle part, sans ancêtre et sans descendant, et contenant un début de séquence codant pour le FCS, ma première intuition serait qu'il s'agirait d'un produit créé en labo dans un but de "gain of function", un genre de premier essai non-fonctionnel (volontairement ou non) visant à créer un coronavirus codant pour un FCS de façon à pouvoir infecter l'homme, bref qu'il s'agit d'un prototype de cov2 créé avant ce dernier.
Je répète donc ma question parce que j'ai pas mal écrit depuis le temps: pourquoi cette façon de voir ne te parait pas pertinente?

On notera que je ne débats pas, je pose des questions, nuances

PS: Hey Niluje si t'as lu tout ça jusqu'au bout (on ne sait jamais) tu veux pas rebondir sur des trucs qu'on dit, juste pour lâcher une ou deux blagues débiles de temps en temps? Autant que nos discussions chiantes (du moins à taper) servent aussi à nous faire marrer de temps en temps

Edit rapidos: Et d'ailleurs, par rapport au document de la 2eme étude, la petite délétion d'une seule base juste après la séquence FCS me semble aussi aller dans mon sens. Pour qu'elle ne soit présente que dans RmY, il aurait fallu que, comme par hasard, elle eût lieu encore en même temps que la délétion précédente et l'insertion FCS. C'est pas impossible, mais ça me semble encore diminuer la probabilité que comme par hasard tout cela ce soit passé au même moment dans la nature, sur un ancêtre commun aux abonnés absents et sans la moindre descendance n'ayant ne serait-ce qu'une seule de ces délétions visiblement sans effet, alors qu'un genre d'hybride bizarre avec diverses mutations introuvables dans la nature créé en labo, ça me parait juste moins improbable... Enfin c'est ma façon de voir de béotien, je rate peut-être quelque chose...
Connexion