|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 18/11/2020 22:43:24
Citation :
Bratac a écrit :
En tout cas, aux USA, le Remdesivir était présenté par les grands médias comme LE traitement super prometteur (jusqu'à très récemment, si ce n'est toujours le cas) malgré des résultats très discutables, tandis qu'ils faisaient leurs gros titres sur la dangerosité et l'inefficacité de l'HCQ en se basant, comme tu en parles d'ailleurs, sur des études faites n'importe comment (sans zinc+az, donnés à des patients en réanimation alors que son utilité est au début de l'infection, et, dans un cas pourtant très médiatisé, avec des doses complètement aberrantes, genre des dizaines de fois plus élevées que celles prescrites par les études pro-HCQ).
La presse ce n'est pas les scientifiques et les médecins. Et les études montrant que l'HCQ est utile au début de l'infection, en tout cas celles que j'ai vu passer, sont tout aussi mal foutues. Je ne parle pas de doses et de zinc/az ou pas, je parle de groupe contrôle absent ou foireux, de méthodes mal foutues, d'analyse statistique foireuse, d'end-points trafiqués ... Bref, de la mauvaise science faite dans l'urgence pour publier quelque chose, mais qui ne sert pas à faire avancer les connaissances car trop mal ficelé. Je ne retrouve plus l'article, mais j'avais vu passer une analyse des papiers sur le COVID, et la conclusion était que de manière générale, la course à la publication effrénée avait causé une qualité des papiers nettement en dessous des standards habituels (indépendamment du traitement étudié).
Citation :
Je me suis contenté de survoler le bilan sur les effets indésirables que tu as mis en lien ( https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_sit ... 0165e0b4d72d64e2b89bc.pdf ) mais je n'y ai pas vu de chiffres sur le nombre total de patients traités, l'ai-je raté? Par exemple, pour l'HCQ, si l'on a trouvé 275 cas d'effets indésirables (dont 7 décès) pour... disons 27500 patients traités, ça ne fait que 1% d'effets indésirables, alors pour peu que d'autres études montrent que l'HCQ réduit significativement les risques de mourir du covid, le 1% d'effets indésirables est négligeable. Attention hein, je me contente de poser la question.
Je n'ai pas la réponse. Mais le fait que l'HCQ soit toujours en tête des indésirables graves dans le bilan de novembre alors qu'on ne la prescrit plus vraiment en hôpital depuis le mois de mai/juin n'est quand même pas très très bon.
Et puis bon, tu me disais que l'HCQ n'avait jamais tué personne, alors bon 
Citation :
Sinon j'ai jeté un petit coup d'oeil à l'étude HCQ vs HCQ+azt vs Rien. Tu dis qu'elle est "pas très reluisante" et je serais enclin à te l'accorder: il est précisé que tel groupe contient davantage d'homme que tel autre, davantage de fumeurs, etc. ce n'est pas très rigoureux. Toutefois je ne jette pas la pierre à Chris qui fait avec ce qu'il trouve et, en juin, les études sur l'HCQ ne se bousculaient pas forcément au portillon. Et au-delà de ça, j'irais même jusqu'à dire que, si cette étude est biaisée, elle l'est principalement dans un sens qui a certainement abouti à des résultats moins bons pour l'HCQ qu'ils n'auraient du l'être (enfin je crois). On trouve en effet dans le protocole que les données ont été acquises en France où il n'y a pas de protocole défini pour donner de l'HCQ+azt mais qu'il existait un protocole pour tester l'HCQ qui était d'autoriser les médecins à la prescrire aux infections "mild-to-severe, i.e requiring oxygen" donc trop tard en regard de ce que les pro-HCQ préconisent comme étant le moment où l'HCQ est vraiment utile (et on peut supposer que, dans ces hôpitaux, l'HCQ+azt a été prescrite à des patients à minima dans ce cas-là, voire pire). Et malgré cela, il a été observé de claires diminutions des admissions en réanimation et une sortie de l'hôpital plus rapide, et même un taux de mortalité inférieur, du moins pour l'HCQ seule (et si on reprend ma supposition précédente, on peut supposer que le taux de mortalité supérieur pour l'HCQ+azt est due au fait qu'ils aient essayé cette combinaison sur des patients graves pour tenter le tout pour le tout). Apres, c'est mon analyse de total amateur mais j'ai quand même un bac S, attention !  (j'ai même une licence de bio, faut pas déconner avec moi, je suis incollable en géologie  )
Euh, moi je vois dans la table 2 que les patients sous "Neither Drug" sont 79% à ne jamais avoir été transférés en réa, contre 69% sous HCQ et 57% sous HCQ+AZI (p-value < 0.001). Le 28-day mortality rate est un peu mieux sous HCQ, mais pas le overall mortality rate.
Pour le reste de ce que tu mentionnes, il y a certes un discharge rate un peu plus élevé, mais si ca se traduit aussi par plus de gens qui passent en réa, c'est ballot.
Enfin, si tu regardes les caractéristiques cliniques des patients au début de l'étude (Table 1), on se rend compte que pour bon nombre il y a pas mal de données manquantes (pour certaines, ca concerne 45% des patients !). Comment s'assurer que la comparaison a un sens si on ne connaît pas l'état clinique des patients au début ? Le papier se contente de dire "no major difference was apparent in biological parameters", sans prendre la peine de faire un test statistique pour le vérifier, ce qui est la base.
Par ailleurs la saturation en oxygène dans tous les groupes au début est très proche de la normale (sauf les 45% de données manquantes peut-être, mais ça serait gros), ce qui indique plutôt des patients pas trop atteints.
Bref bref, pas reluisant comme je disais précédemment.
Pour le reste, la dernière fois que j'ai croisé Véran en boîte je lui ai demandé son 06 mais il m'a filé le numéro vert du gouvernement pour répondre aux questions sur le covid à la place
|
|
Connexion
|