|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 18/11/2020 18:10:09
Citation :
Je n'entends pas sa critique des traitements de la même façon que toi (celle a 14 minutes quand il dit que certains attendent des vaccins et d'autres cherchent des traitements). Je n'entends pas du tout une critique des médecins mais seulement des gouvernements qui leur donnent des directives. D'ailleurs, au début de l'épidémie, quand le débat sur l'HCQ commençait tout juste à apparaitre, je me souviens d'un podcast où il faisait bien la distinction en publiant des témoignages de médecins qui disaient utiliser l'HCQ avec efficacité. Ce sont des gens comme Fauci qui "pour des questions de gros sous" ont des raisons de défendre le Remdesivir plutôt que l'HCQ (un jour il a montré l'organigramme de la NIH je crois et les liens d'une dizaine de ses décideurs avec Gilead) alors que beaucoup d'études semblent démontrer l'inefficacité du Remdesivir, surtout comparé à l'HCQ. Tandis que les médecins du coin de la rue ou même de l'hôpital d'à coté n'ont généralement pas de lien avec Gilead ou d'autres gros labos du genre. Et malheureusement, si un gouvernement dit "Vous ne faites pas de recherche sur l'HCQ", les hôpitaux sont bien forcés de s'exécuter.
Mais les hopitaux font énormément de recherche sur l'HCQ. Si tu avais été voir sur clinicaltrials.gov il y a, en ce moment, plusieurs protocoles de recherche déclarés qui investiguent l'HCQ dans les hopitaux en France.
Et si tu regardais les guidelines en France, le Remdesivir n'en fait partie qu'en usage compassionnel pour les patients en état critique (le moment où on teste tout au cas où). Si tu vas voir les rapports de la haute autorité de santé, ils disent que le bénéfice médical est faible et que l'efficacité n'est pas démontrée. Gilead a d'ailleurs retiré la demande d'examen pour remboursement avant leur audition par la HAS car ils avaient peur de l'issue. So much pour les pressions politiques du gouvernement et les conflits d'intérêts ...
Citation :
Concernant l'HCQ et son classement dans les substances vénéneuses, tu me surprends: selon wikipedia, c'est le 8 octobre 2019 que " l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) demande un avis à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES)". J'ajoute à cela que (peut-être dans l'émission à laquelle tu fais référence?) Chris a un jour montré une étude disant que l'HCQ n'avait jamais conduit à la mort de qui que ce soit en plusieurs décennies d'utilisation sur des centaines de milliers (voire des millions) de personnes en Afrique où elle est utilisée contre le paludisme.
Bah déjà le 8 octobre 2019 on avait jamais entendu parler de Covid. Mais surtout, pourquoi cette demande d'avis a été émise ? Parce qu'en 2018 Sanofi avait fait une demande de mise à jour de sa notice, pour déclarer des effets secondaires supplémentaires qui n'avaient pas été vus avant. C'est cette demande de Sanofi qui a déclenché une révision des autorisation du Plaquenil et, in fine, l'inscription sur liste II (qui veut juste dire qu'on ne peut l'obtenir sans ordonnance).
Et sur le reste, tout médecin te dira qu'un médicament qui n'est pas forcément toxique en lui même peut l'être en interaction avec une maladie. Rien ne dit que ça soit le cas ici, mais dire "c'est sans ordonnance depuis longtemps et safe contre la maladie X, donc sans danger contre cette nouvelle maladie Y" c'est vraiment, vraiment malhonnête. C'est pour ça, du reste, qu'on fait des études. En l'occurence, l'HCQ est cardiotoxique, l'AZI aussi, et le Covid aussi. Il y avait donc de très bonnes raisons de penser que ça pourrait être problématique.
Et en France, il y a des données de pharmacovigilance qui sont remontées régulièrement. Effets secondaires de médicaments graves ou pas, etc ... Je t'invite à jeter un coup d'oeil à ce document pour voir ce qu'il en est en France (disclaimer: l'HCQ est en tête des effets indésirables graves alors qu'on ne la prescrit plus trop depuis qq mois) : https://www.ansm.sante.fr/var/ansm_sit ... 0165e0b4d72d64e2b89bc.pdf
Citation :
Je n'ai pas encore regardé le dernier podcast avec l'étude égyptienne, je reviendrai lire ton commentaire avant de le regarder et je viendrai te dire ce que j'en pense. (L'histoire du zinc et de l'azithromycine me surprend au plus haut point, mais l'erreur est humaine).
Oui, c'était un exemple. En fait il reprend un tableau plus bas qui parle de "standard of care" et dit "and by the way, this is the sole molecule, without zinc, etc...". Mais au tout début de l'article (et dans l'abstract) il est bien écrit que le SoC contient tout un tas de trucs dont ces molécules là.
Citation :
Perso, je pense évidemment que Chris a raison quant à l'efficacité de l'HCQ, pas parce que j'aime bien le bonhomme, mais parce que j'ai suivi son podcast depuis janvier et que j'ai donc pu grâce à lui prendre connaissance de cette dizaine d'études au fur et à mesure qu'elles y était analysées.
Cela n'a évidemment pas de valeur scientifique en soi, mais je te conseille de taper "countries where hydroxychloroquine was used for covid" sur google image (voire sur duckduckgo image qui donne davantage de résultats) et de regarder les graphiques proposés, ça me semble parlant.
Bah moi j'ai lu des dizaines d'articles scientifiques sur le sujet, pour aller directement à la source. Et aucun n'est vraiment convaincant, ils sont souvent plein de biais méthodologiques importants (sans parler de ceux de l'IHU Marseille où il y a carrément pas de groupe contrôle et des patients morts qui ont été enlevés de l'étude, mais c'est une autre histoire). Dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. Voir encore une fois les documents de l'HUG qui résument assez bien les biais méthodologiques des articles publiés.
Et pour ce qui est de "countries where hydroxychloroquine was used for covid" ou encore les sites du genre hcqtrial et c19study, le problème est qu'ils mélangent les torchons et les serviettes. Des études qui donnent de la chloroquine ou de l'HCQ, avec ou sans zinc ou autre adjuvant, à des dosages différents ... tout ça mis dans un beau bordel pour dire "regardez ça marche". Et bah non, je suis désolé mais ni la science ni la médecine ne fonctionnent comme ça.
Et par ailleurs, les pays ont des réponses à la pandémie tellement différents que réduire ça à "avec/sans HCQ" me semble très compliqué à défendre. Encore une fois, c'est pour ça qu'on fait des essais cliniques. Y'en a qui sont positifs, d'autres négatifs, d'autres mitigés. Ce qui ne plaide vraiment pas pour un effet important de la molécule (et c'est bien dommage).
Sans compter le fait que l'épidémie semble se propage de manière très dispersée, avec des super cluster locaux qui font bondir les cas à des endroits alors qu'il ne se passe pas grand chose à côté. Combiné au fait que la population, mais aussi et surtout la densité de population et le mode de vie jouent un rôle essentiel dans la propagation ...
D'ailleurs je serais curieux de savoir si tu as entendu parler du nombre "k", le facteur de dispersion du virus, et pas seulement du R0, dans les vidéos de Chris. Voir cet excellent article : https://www.theatlantic.com/health/arc ... -driving-pandemic/616548/
Citation :
PS: Au cas où l'envie te prenne de regarder d'autres podcasts plus anciens et de venir en parler ici, pourrais-tu les mettre en lien à chaque fois? Je n'ai pas retrouvé celui sur l'HCQ et celui sur l'Ivermectin dont tu parles dans l'avant-dernier et dans l'avant-avant-dernier paragraphes de ton post du 17.
C'était celle là je crois : https://www.youtube.com/watch?v=DZvmpvCmbWQ
|
|
Connexion
|