|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 18/11/2020 11:19:14
Et pour être vraiment sûr, j'ai aussi regardé la dernière vidéo sur l'étude égyptienne concernant l'ivermectine.
Au delà du fait que Chris Martenson n'a visiblement pas lu correctement l'article (il prétend que les auteurs n'utilisent pas de Zinc, Azithrmoycine, etc, alors que le contraire est mentionné dans la deuxième phrase de l'article ...), il y a quand même quelques petits détails facheux dans l'article. En particulier une utilisation des tests statistiques plus que douteuses. J'ai noté :
1) Faire des tests ANOVA pour détecter une différence dans 4 groupes c'est bien, les utiliser pour en faire des conclusions de type "le groupe X a telle valeur plus/moins élevée que le groupe Y", c'est pas bien. Pour ça, il faut faire un test post-hoc avec correction de la p-value pour corriger les tests multiples.
2) Les auteurs décrètent que les groupes sont différents avant traitement, et font ensuite une comparaison groupe à groupe après traitement, et concluent ... que c'est différent. Pas de comparaison au sein du groupe avant/après traitement, c'est bizarre
3) Utilisation de moyenne/standard deviation pour comparer des données discrètes (nombre de jours), alors qu'on devrait plutôt avoir median/IQR. Sans compter qu'ils ont arrondi les chiffres, ce qui est très étrange.
Bref, tout ça pour dire que c'est facile de dire "wow résultats extraordinaires" (sans parler du fait qu'ils ne comparent pas au standard of care, mais au "standard of care + HCQ" , mais un peu moins facile de lire un article de manière critique pour voir si les méthodes sont appliquées correctement.
Ca ne veut pas forcément dire que les conclusions sont fausses, mais tout de même ça n'est pas très rigoureux.
Par ailleurs, j'ai encore noté cette tendance à dire "des recherches géniales qui viennent d'un pays où ils n'ont pas le luxe d'attendre qu'un vaccin arrive". Alors certes il y a des gros sous et des pressions politiques, très probablement. Mais il ne faut pas croire que l'ensemble de la communauté médicale et de la recherche en France et aux USA (pour ne citer que ces pays là) se tournent les pouces. Il y a en ce moment 373 protocoles de recherche clinique actifs sur le covid en France, dans tout le pays et qui testent une variété de trucs. Pas tous sur les traitements, il y a des protocoles relatifs au management/suivi des patients et aux tests de dépistage, par exemple.
Au passage, la grande majorité des essais cliniques sont enreigstrés et visibles publiquement sur clinicaltrials.gov. Les critères d'admission des patients, les critères cliniques observés, etc sont mentionnés, ce qui permet de s'assurer que la recherche a bien respecté le protocole décidé à l'avance. Changer en cours de route ce que l'on observe, ça s'appelle "bouger les poteaux" (moving the goalposts en anglais), et c'est très problématique (à moins que ça ne soit clairement justifié) car ça peut vouloir dire que l'on a changé les règles du jeu en cours de route pour montrer ce que l'on voulait montrer (c'est par exemple qu'avait fait l'équipe de Raoult avec le tout premier article sur l'hydroxychloroquine, en changeant le nombre de jours de 14 à 10 sans donner de justification). Et devine quoi ? L'essai sur l'ivermectine n'est trouvable ni sur cette plateforme ni nulle part en ligne.
Encore une fois, ça ne veut pas forcément dire qu'ils ont bougé les poteaux, mais ... j'ai du mal à faire confiance à leurs résultats, tout de même.
Bref, je continuerai peut-être à jeter un coup d'oeil à Chris Martenson de temps en temps car il cite des sources récentes, mais rien ne vaut une analyse critique des sources (il le fait très bien sur la partie de vidéo sur le vaccin d'ailleurs, en disant "calmos il faut voir les données sources avant de crier victoire".
|
|
Connexion
|