|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 17/11/2020 16:33:24
Oui sur la vitamine D l'argument pour l'usage préventif a du sens effectivement. Si ça n'a pas d'effet négatif et un effet positif présumé (même si pas forcément prouvé rigoureusement), pourquoi pas l'utiliser dans ce cadre.
Je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire, mais comme tu mentionnais la phrase dans le document du CHUG je précisais la différence entre usage préventif "au cas où ça ait un effet" et usage thérapeutique en hôpital, où il faut être beaucoup plus mesuré et faire attention à ce que l'on dit (sinon on tombe dans la situation de l'HCQ : parce qu'elle a été vendue comme médicament miracle trop tôt, on ne sait toujours pas si ça marche vraiment, et en plus ça a freiné le reste de la recherche).
Bref, ce qu'il dit n'est pas forcément fondamentalement différent des conclusions officielles, mais sans doute dit un peu plus tôt. C'est plus facile de dire "ça marche" ou "ça marche pas" quand on n'est pas responsable de la vie des gens à qui on donne un médicament. C'est d'ailleurs écrit dans la loi en France, dans le code de déontologie médicale qui impose un peu de retenue dans la communication au public de la part des médecins, surtout lorsqu'ils présentent des infos pas complètement vérifiées.
Au passage sur la Suède, ils rapportent les dates de décès selon la date effective et non la date du rapport. Ça veut dire que les décès des 10 derniers jours sont systématiquement sous-estimés, et sont ensuite corrigés plus tard (voir https://ourworldindata.org/covid-sweden-death-reporting). Le graphe qu'il montre avec 3 morts le 11 novembre en suède vient de worldometers, c'est maintenant à 15 ce jour là. Ca ne veut pas dire que le raisonnement est faux, mais en tout cas leurs chiffres sont rapportés différemment que chez nous, ce qui fausse la comparaison. Ca donne aussi l'impression que leur vague est constamment en train de s'arrêter, ce qui est très trompeur. Voir cette vidéo qui date d'il y a 6 mois qui présente rapidement le souci : https://www.youtube.com/watch?v=qIsLZO9TLNg
Et pour finir, vu que j'ai vu sa vidéo ou il parle de la DWSBN, j'ai un sacré problème avec l'argumentaire qui consiste à dire "les médecins sont tous vendus aux labos et attendent la sortie d'un vaccin" (ce qu'il implique assez clairement vers 14 minutes). Certes, il y a des gens qui ont des conflits d'intérêts. Certes, il y a des gros sous derrière tout ça. Mais franchement, dire que les médecins et chercheurs ne font pas leur boulot et tuent des gens en attendant que les labos raflent la mise, ça m'embête quand même beaucoup. Les médecins et les chercheurs, dans leur grande majorité, sont des gens qui veulent sauver des vies et faire avancer la science. Ceux que je connais personnellement ont été abasourdis par le niveau de haine qu'ils ont pris dans la gueule ces derniers mois. Beaucoup (et j'en connais personnellement) ont monté des essais cliniques pour tester des molécules prometteuses au début de la maladie, mais n'ont pas pu faire d'études sérieuses car tout le monde voulait prendre de la chloroquine (et une fois qu'un patient a pris un médicament, on ne peut plus l'inscrire dans un essai, faute de pouvoir ensuite prouver ce qui marche ou pas). C'est ça la réalité du terrain.
Par curiosité j'ai été voir une autre vidéo, il parle encore de l'HCQ, et raconte un peu n'importe quoi (il parle notamment de la France qui a mis l'HCQ comme "toxic", en disant que personne ne s'était jamais intoxiqué. Ce qui fait référence au classement comme substance vénéneuse, qui n'a rien à voir avec le COVID et fait suite à un processus initié par Sanofi il y a 3 ans). Il cite une étude relayée par covid19crusher sur twitter sans mettre la source, et franchement après l'avoir retrouvée c'est pas reluisant (je peux élaborer si tu veux, mais là j'ai pas la foi. Elle est là : https://www.medrxiv.org/content/10.110 ... .20132597v1.full.pdf+html).
Idem sur l'ivermectine ensuite. Il cite une étude intéressante, mais ses conclusions sont un peu hatives en disant que "this thing works". L'étude montre une réduction du "time to recovery" mais aucun effet significatif sur l'outcome clinique. Alors certes pour désengorger les réas c'est bien, mai c'est pas forcément la pancée comme Chris le dit. D'ailleurs les auteurs, dans leur étude, disent "These findings provide evidence that Ivermectin might be a potent immunomodulatory in addition to being antiviral agent. Nevertheless, these observational findings still need confirmation by a large randomized controlled study."
Bref, dans la première vidéo il restait factuel et c'était sympa, là il fait un peu des conclusions hâtives et vire dans le militant, et c'est dommage.
|
|
Connexion
|