|
Menu principal
|
| Re: Se tenir informé sur le COVID 19 |
Sujet : Re: Se tenir informé sur le COVID 19
par Latex sur 17/11/2020 10:49:35
J'avais prévenu que j'avais écouté vite fait  Mea culpa si je n'avais pas vu la vidéo d'avant. Et sur les sources, c'est plutôt un réflexe professionel. Je suis chercheur, dans un domaine qui touche au médical (même si rien à voir avec les médicaments ou le covid), et je lis donc assez souvent des publis médicales. J'ai la chance de pouvoir comprendre une bonne partie (même si pas tout, je ne bosse pas en immunologie) des publis médicales, de connaître les méthodes de validation expérimentale (et les réglementations des essais cliniques). Donc je privilégie une lecture directe des sources plutôt que des vidéos de vulgarisation. J'en parle aussi pas mal avec ma sœur qui est ansthésite-réanimatrice, et qui a bossé dans une unité covid pendant la première vague, ce qui permet d'avoir une vision proche de la clinique (en gros, ils se sont fait traiter d'assassins par les familles des malades qui voulaient qu'on leur file de la chloroquine, ce qu'ils ont fini par faire... Certaines pistes qu'ils avaient estimées comme étant prometteuses n'ont pas pu être testées pour cette raison).
Une chose que je sais, par contre, c'est qu'il faut se méfier des analyses simplistes qui ne prennent qu'une variable en considération. Je ne sais pas si c'est ce que Chris fait, mais mettre en parallèle l'intensité lumineuse du soleil et le nombre de cas en Europe est problématique pour plusieurs raisons, entre autres :
1) L'été c'est aussi une période où les gens sont beaucoup plus dehors, les lieux sont mieux ventilés (fenêtres ouvertes plus souvent). De manière générale, les virus respiratoires y circulent beaucoup moins.
2) La fin de cette période coïncide également avec l'augmentation drastique du nombre de tests dans tous les pays. Ca a très fortement augmenté vers la mi-aout/début septembre en France par exemple. Un moyen de pallier à ça est de regarder le pourcentage de tests positifs, mais ça n'est pas parfait non plus.
Bref, tout ça pour dire que je ne dis pas qu'il dit de la merde (d'autant plus que je n'ai pas vu la vidéo en question). Mais il faut faire attention au raisonnement (conscient ou non) qui consiste à émettre une hypothèse et à regarder les faits qui vont dans ce sens là. La méthode scientifique est très exactement l'inverse, si elle est bien appliquée : on cherche à imaginer une expérience pour falsifier sa théorie. Si on y arrive pas, c'est une assez bonne indication que la théorie est robuste (et non pas prouvée, on ne peut jamais rien prouver).
Et ça me permet de revenir à l'article du CHUG. La différence avec ce que tu dis, c'est qu'eux analysent les papiers dans un contexte de traitement à l'hôpital. Et dans ce cadre, avec des patients qui seraient dans un état un peu plus grave que "positif au COVID sans symptomes ou avec symptomes légers", on a pas vraiment de preuves que la vitamine D fonctionne. La seule étude randomisée à ce jour dans ce cadre est celle citée par Chris dans sa vidéo (qui est aussi mentionnée dans le document du CHUG). Et comme le disent les auteurs eux-mêmes dans la conclusion de leur article, c'est prometteur, mais ce n'est qu'une étude pilote avec un faible nombre de patients et une randomisation imparfaite. Ils annoncent d'ailleurs dans leur conclusion qu'ils vont démarrer un essai clinique d'ampleur avec un nombre de patients calculé à partir des résultats de leur essai pilote, ce qui est une très bonne chose 
Pour revenir aux documents du CHUG, je ne pense pas qu'ils raisonnent en terme de pour/contre l'OMS, mais par contre ils raisonnent en terme de preuves disponibles, en prenant en compte la qualité des études. C'est ce que je trouve intéressant dans leurs documents : on retrouve les biais possibles des études, la force des études, et bien sûr le lien vers les études. Tout ça dans un document bien synthétique. On y retrouve aussi le nombre de patients et le dosage des médicaments. Ce dernier point est souvent laissé de côté dans les analyses de vulgarisation (je ne sais pas pour Chris ^^), et c’est dommage car un même médicament testé dans des conditions complètement différentes aura des effets très différents. Bref, même sans regarder les conclusions du CHUG, leurs documents sont très précieux pour entrevoir dans quelle mesure on peut comparer les études, et faire confiance à telle ou telle conclusion basée sur celles-ci.
Pour ce qui est des radiographies du coronavirus, on dirait effectivement qu'ils ont arrêté. Ceci dit Nicolas Martin parle aussi pas mal de ce sujet dans son podcast "les idées claires" qui est pas mal non plus.
La vie des idées, comme je disais, c'est des papiers qui touchent plus aux sciences sociales, et ils sont un peu plus sur le temps long, l'analyse à froid. C'est très intéressant et, franchement, même les articles de janvier dernier, pour la plupart, valent encore le coup. Ils en sortiront certainement d'autres, mais il faut être patient, ce n'est pas un podcast hebdomadaire.
Ah et tant que j'y suis, un site très bien fait sur pas mal de questions qui touchent au covid. Ce site n'est pas parfait, mais il a l'avantage d'être mis à jour régulièrement, par des scientifiques qui lisent les études et les citent de manière appropriée : https://www.adioscorona.org/
Et un dernier site, pour se rendre compte de l'intensité de la recherche en ce moment : https://covid-nma.com/dataviz/
Pour en revenir aux vidéos de Chris Martenson, ca a quand même l'air intéressant et j'y jetterai un oeil si j'ai le temps (mais tu sais, en ce moment on a un "projet" ^^ )
|
|
Connexion
|